Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13193 K.2024/750

2- Seynur Gemi İnşaat Çelik Konstrüksiyon İnş. Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen sigorta primine esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 06.01.2006 ile 17.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta pirimlerinin gerçek ücret yerine asgari ürcet üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin bittiği tarihteki gerçek ücretinin günlük net 75 TL olduğunu belirterek, eksik ödenen pirimlerin tespiti ile sigortalı hizmetlerine yansıtılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... İnşaat Çelik Konst İnş. Tur.Ltd.Şti. davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli 2012/601-2015/416 K. sayılı kararıyla, davacının davalı...

İnşaat Çelik Konstriksiyon İnşaat Turizm Şirketi nezdinde, 2006 yılına 1. dönemde 1864,09 TL 2006 yılına 2. dönemde 2150,87 TL, 2006 yılına 3. dönemde 2150,87 TL, 2006 yılına 4. dönemde 2150,87 TL, 2006 yılına 5. dönemde 1720,69 TL, 2006 yılına 6. dönemde 2007,48 TL, 2006 yılına 7. dönemde 1720,69 TL, 2006 yılına 8. dönemde 1720,69 TL,2006 yılına 9. dönemde 1792,39 TL, 2006 yılına 10. dönemde 1720,69 TL, 2006 yılına 11. dönemde 1792,39 TL, 2006 yılına 12. dönemde 1935,78 TL, 2007 yılına 1. dönemde 1746,82 TL, 2007 yılına 2. dönemde 1974,67 TL, 2007 yılına 3. dönemde 2126 ,56 TL, 2007 yılına 4. dönemde 1443,03 TL,

2007 yılına 5. dönemde 1822,77 TL, 2007 yılına 6. dönemde1974,67 TL, 2007 yılına 7. dönemde 2132,64 TL, 2007 yılın8. dönemde 2111,63 TL, 2007 yılına 9. dönemde 1816,69 TL, 2007 yılına 10. dönemde 1737,71 TL, 2007 yılına 11 dönemde 1974,67 TL, 2007 yılına 12. dönemde 1895,68 TL,2008 yılına 1. dönemde 2643,02 TL, 2008 yılına 2. dönemde 2187,32 TL, 2008 yılına 3. dönemde 2734,15 TL, 2008 yılına 4. dönemde 2734,15 TL, 2008 yılına 5. dönemde 2734,15 TL, 2008 yılına 6. dönemde 2734,15 TL, 2008 yılına 7. dönemde 2936,68 TL, 2008 yılına 8. dönemde 2936,68 TL, 2008 yılına9 dönemde 2936,68 TL,

2008 yılına 10. dönemde 1664,11 TL ücretle toplam 892 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurarak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, davacının asgari ücretle çalışması olağan olmayan, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermek gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin bir kısım bordrolarının dosyaya sunulduğu, akabinde bordro tanıkları dinlendiği, emsal ücret araştırması yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarında davacının günlük 70 TL ücret alabileceği kanaatine varıldığı, davalı iş yerinde toplu iş sözleşmesi olmadığı, tanık beyanları dikkate alınarak davacının günlük 70 TL ücret almış olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2006 yılının 1. 2. ve 3. aylarında günsüz ve günlük brüt 71,70 TL, 2007 yılının 1. ve 3. aylarında günsüz ve günlük brüt 75,95 TL, 2008 yılının 8. , 9. ve 10. aylarında günsüz ve günlük brüt 86,24 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kurum vekili; işçilik alacaklarına ilişkin dosya dışında gerçek ücretin tespiti amacıyla resmi ve yazılı deliller araştırılmadan hüküm kurulduğu, Kurumun dava açılmasına neden olmadığı, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı.....Ltd.Şti. vekili, davacının prim belgelerinde bildirilen ücret kadar ücret aldığının kabul edilmesi gerektiği, zira Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilebileceği, davanın tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının gemi imalatı işinde kaynakçı olarak çalıştığı, 06.01.2006 ile 17.10.2008 tarihleri arasında 1013769 sicil numaralı davalı işyerinden sigortalı çalışmalarının 31.12.2007 tarihine kadar asgari ücret ile bu tarihten sonra asgari ücretin bir miktar üstünden bildirildiği, davalı işyerinin 2008/8,9,10 ve 2006/1,2,3 yıllarına ilişkin ücret bordrolarının dosyada bulunduğu ve bu bordrolarda davacının imzasının bulunduğu, ücretin de kuruma bildirilen prime esas kazanç tutarı ile uyumlu olduğu,

tanıkların davacının ustabaşı/ kaynakçı formeni olarak görev yaptığı bu sebeple asgari ücretten daha fazla ücret aldığını beyan ettiği, işçilik alacaklarına ilişkin davada, mahkemece davacının beyanına göre günlük 70 TL net ücrete göre davanın kabul edildiği ve 9.Hukuk Dairesinin 6.2.2013 günlü onama ilamı ile ile kesinleştiği, davacı tarafından imzalanmış 6.1.2006 tarihli iş sözleşmesinde ücretin 531 TL brüt ücret, davacının görevinin kaynak formeni olarak belirtildiği,

Dairemizin bozma ilamından sonra ,davalı işveren tarafından 2006/4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2007 /2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ve 2008/2,3,4,5,6,7,10 aylarına ait imzalı ücret bordroları sunulduğu, imzalı bordrolarda kayıtlı prime esas kazanç tutarının kuruma bildirilen tutarla örtüştüğü, bilirkişi raporunda 2008/8,9,10 ve 2006/1,2,3 dönemine ilişkin ücret bordrosu bulunmadığı ifade edilmiş ise de, bu dönemlere ilişkin ücret bordrolarının dosya arasına alınan işçilik alacaklarına ilişkin dosyada bulunduğu, Mahkemece emsal ücret araştırması yapıldığı,

davacı vekiline dosyaya davalı tarafından sunulan imzalı ücret bordrolarına beyanda bulunması için süre verildiği,davacı vekilinin müvekkili ile irtibat kuramadığından bordrolara beyanda bulunamadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından bozmaya uyulmuştur, ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uygun şekilde bir emsal ücret araştırması yapılmadığı, 2007/1 dönemine ait ücret bordrosunun dosyaya celbedilmediği, davacı tarafından dosya kapsamında bulunan ücret bordrolarındaki imzalara itirazda bulunulmadığı halde, bozma ilamının aksine imzalı ücret bordrosu bulunan dönemler yönünden de hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, önceki bozma ilamında belirtilen şekilde, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ücret bordrolarının tamamını davalı işverenden isteyerek,dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurarak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak ,davacının asgari ücretle çalışması olağan olmayan, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek,ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermektir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,