Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13210 K.2023/13410

Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, SGK aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; yapılandırma başvurusu ve Bağ-Kur emeklilik başvuru işlemleri sırasında Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü ... Amirliği tevkifat listelerinde isminin yanlışlıkla ... olarak kaydedildiğini belirterek, TMO kayıtlarında isminin ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı TMO vekili, SGK’nın davaya dahil edilmesini, 1995-1999 yılı tevkifatının ... adlı kişi adına olduğunu, 2007-2011 tevkifatlarının ise yine ... olarak davacının TC numarası ile kaydedildiğini, ürün teslimi evrakının arşiv bekleme süresini doldurmuş olup imha edildiğinden sadece bildirim listesi bulunduğunu, davacı ile kayıtlarda geçen ...’ın aynı kişi olup olmadığını belirleme imkanları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hüküm verilmesi halinde bu hüküm, sigortalılık hakları açısından ... tarafından infaz edileceğinden Kurumun kanunî hasım konumunda olduğu, bu sebeple davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerektiği, davacının ...

Genel Müdürlüğü Afyonkarahisar Şube Müdürlüğü'nün 1995-1999 dönemine ait belgelerde baba adı ..., kişi adında ise ... kaydının olduğu, 2007-2011 yılları arasındaki belgelerde kişi adı ... kaydının olduğunun görüldüğü, İl Nüfus Müdürlüğüne, İlçe Jandarma Komutanlığına, müzekkere yazıldığı, gelen cevabî yazıda ... ve ... oğlu 01.01.1965 doğumlu ... den başkaca, ... ve ... oğlu, 23.06.2009 doğumlu ... kaydına rastlanıldığı,

ancak 2009 doğumlu ... ' in yaşı gereğince dava konusu belgelerdeki kişi olamayacağı, Jandarmadan gelen cevabı yazıda ise, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde davacıdan başka ... oğlu, ... isimli şahsın olmadığının tespit edildiği,

yapılan tüm araştırmalar neticesinde toplanan delillerden 1995-1999 ve 2007-2011 yılları için yapılan tevkifat kesintisinin davacıya ait olduğunun hiçbir kuşku ve duraksama olmaksızın açıklığa kavuştuğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının Toprak Mahsulleri ofisinin 1995 -1999 yılları arasında bulunan kayıtlarda baba adı ... olan ... isminin "... " olarak düzeltilmesine, 2007-2011 yılları arasında düzenlenen kayıtlarda ... isminin "... " olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun ve diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce Kuruma başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, ancak başvurulmadan dava açılması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği, Yerel Mahkemece davacının Kuruma başvurusunun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, ...'ne yapılan ürün teslimi sonrasında düzenlenen ilgili tevkifat listesinde ... olarak yazılan davacının isminin tevkifat listesinde ''...'' olarak düzeltilmesi ve sigortalılığın tespiti istemine ilişkin olduğu, nüfus kayıtlarına göre; davacı ... ve ... oğlu, 01.01.1965 doğumlu ...'den başkaca, ... ve ... oğlu, 23.06.2009 doğumlu ... isimli kişinin kaydına rastlanıldığı ancak 2009 doğumlu ... 'in yaşı gereğince dava konusu belgelerdeki kişi olamayacağı, toplanan delillere göre; davacıdan başka ... oğlu ... isimli başka bir şahsın olmadığı,

dolayısıyla 1995-1999 ve 2007-2011 yılları için yapılan tevkifat kesintilerinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, kendisi yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun, ... tarafından gönderilen kayıtlar doğrultusunda işlem yaptığını, Kuruma izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, davacının Kuruma başvurusunun olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ...'ne yapılan ürün teslimi sonrasında düzenlenen tevkifat listesinde ... olarak yazılan davacının isminin ''...'' olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 54 üncü maddesi, geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,