Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13215 K.2023/13642

Taraflar arasındaki istirdat istemli asıl dava Kurum işleminin iptali istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü denetmeni tarafından düzenlenen 08.03.2019 tarih, 2019/ÖÖ/058 sayılı rapor ile davalının boşandığı eşi ... ile boşanma tarihinden itibaren birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, bu nedenle aylıklarının kesildiğini ve tarafına yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan yersiz ödemelerin ve masrafların tahsilinin gerektiğini beyanla 38.452,97 TL Kurum zararının her bir aylık ve ödeme için aylık ve ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurumun iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile dava dışı eşin büyük kavgalar sonucu boşanma kararı aldıklarını, davacının fiziksel şiddet gördüğünü, dava dışı eşin boşanmanın mali sonuçlarından kurtulmak amacıyla anlaşmalı boşanmayı kabul ettiğini, davalının fiziksel şiddet görmesi nedeniyle dava dışı eş hakkında ceza davası dahi açıldığını, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, boşanma sonrası eski eşin evden ayırılıp çalıştığı dükkanda kalmaya başladığını, davalının da 2009-2015 yılları arasında ...’da yaşadığını, davalının 2016 yılından sonra ...’ye yerleştiğini,

sadece küçük oğlunun böbrek taşı ameliyatı olması ve büyük oğlunun evlenmesi süreçlerinde boşandığı eşini gördüğünü, bu nedenle davalının aylığının kesilmesi için gereken şartların oluşmadığını, davalıya kesilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiğini beyanla davanın reddine ve Kurum işleminin iptal edilerek davalının kesilen aylıklarının kendisine yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; a-)Asıl davanın kısmen kabulü, 1-)38.049,77 TL Kurum zararının her bir aylık ve ödeme için aylık ve ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-)Karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya 5510 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren yapılan ödemelerin 38.049,77 TL olduğu belirtilerek hüküm kurulduğunu, ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil Kurum zararının 38.452,97 TL olduğunu, bu hususun dosya kapsamıyla da sabit olduğunu, 38.452,97 TL yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken 38.049,77 TL'lik kısım kabul edildiğini; 403,20 TL Kurum zararına yönelik talebinin reddedildiğini belirterek; istinaf itirazında bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... aynı ikamet adresinde yaşamadıklarını, Yerel Mahkemenin bu yönde ki değerlendirmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ile dava dışı ...’ın boşanması gerçek bir boşanma olup muvazaalı olarak gerçekleştirilip davacı kurumdan emekli aylığı alınması amacıyla yapılan bir boşanma işlemi olmadığını belirterek; istinaf itirazında bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava istirdat ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,