Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1322 K.2023/2652

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/978 E., 2022/1785 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/596 E., 2022/220 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 22.07.2015 tarihli iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle sol elde ileri derecede hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek, iş göremezlik oranının belirlenmesini, buna göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili davacının geçirdiği iş kazası neticesinde tamamen iyileştiğini, iş gücü kaybı bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının iş göremezlik geliri bağlanması talebine karşılık yapılan muayene sonucunda sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirlendiğini, %10 ve üzeri olması halinde ancak gelir bağlanabildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "...Davanın kabulü ile, Davacının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu Raporunun kesinleştiği şekilde maluliyetinin %12,1 olarak tespitine ve bu oran üzerinden kazazede ...'e SGK tarafından gelir bağlanmasına,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili ve davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince özetle, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2.Üst Kurul raporları ile davacının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren %12.1 oranında iş gücü kaybı bulunduğunun tespit edilmesi, Kurumun tespiti ile aradaki farkın sebebinin açık ve net bir şekilde raporda belirtilmiş olması karşısında, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı işveren ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı İşveren vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, usulüne uygun olarak yapılan incelemeler ve alınan raporlara göre davacının 22.07.2015 tarihli iş kazası sonucu geçirdiği sol el yaralanması neticesinde sol el 3 ve 4 üncü parmaklarda geçeci iş göremezliğin sonu itibariyle %12.1 oranında iş göremezliğinin bulunduğu kesin olarak tespit edildiği ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, yerel mahkemece "kesinleşme" halinde ibaresinin kullanılarak şartlı hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımlarının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 1-a bendi tamamen silinerek yerine "Davacının sürekli iş göremezlik oranın %12.1 olarak tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına," yazılarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...