Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13224 K.2024/299

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeri nezdinde 21.09.1994-21.09.2006 tarihleri arasında askerlikte geçen süre hariç hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatının gerektiğini, eğer belge var ise bunun işveren tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmanın yazılı belge ile ispatının zorunlu olduğunu, oysa ki davacının hiçbir yazılı belgeye dayanmadığını ve bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2015 tarih ve 2010/619-2015/959 karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21 inci Hukuk Dairesi'nin 16.01.2018 tarih ve 2016/9655 Esas ve 2018/120 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 25.11.2021 tarih ve 2018/191-2021/427 sayılı kararıyla; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 25.05.2022 tarih ve 2022/6107 Esas, 2022/7790 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacının 18 yaşını ikmalinden önce müteveffa ...'a ait 647384 sicil nolu işyerinde 21.09.1994 - 20.09.1996 tarihleri, arasında geçen çalışmaları dolayısıyla 720 günün prim gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, davacının müteveffa ...'a ait 647384 sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle; 21.09.1996 - 15.11.1998 tarihleri arasında 775 gün, 01.06.2000 - 20.09.2006 tarihleri arasında 2.270 gün olmak üzere toplam 3.045 gün daha çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

2. Değerlendirme 1.Davalı Kurum vekilinin dilekçesi nazarında Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu görülmekle yasal dayanaklar ile gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,