Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13247 K.2024/4016

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalısı ...'ın 30.11.2006 tarihinde sevk ve idaresindeki..... plakalı araçla davalı ...'ün yönetimindeki .... plakalı aracın Akkışla mevkiinde çarpışması neticesinde hayatını kaybettiğini, Kurumca hak sahiplerine 1479 sayılı Kanun'un 40 ve 41 inci maddeleri gereğince 86.532,50 YTL peşin değerli ölüm aylığı bağlandığını, aynı Kanun'un 47 nci maddesi gereğince de 185,56 YTL cenaze yardımı yapıldığını, Kurumun bu sebeple toplam 86.718,06 YTL zarara uğradığını, fazlaya dair talep hakları saklık kalmak üzere 86.718,06 YTL alacaklarının tahsis onay tarihi olan 30.01.2007 tarihinden itibaren,

Genel Sigorta yönünden ise limitleri dahilinde ve temerrüt tarihi olan 20.06.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, masraf ve ücreti vekaleti ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın Sigorta Şirketi bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında mündemiç 17.02.2011 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazası bakımından davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, olay nedeniyle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/5 Esas 2007/154 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında düzenlenen kusur raporları ile mütenasip olan kusur raporuna itibar edildiği; kusur raporu doğrultusunda düzenlenen 27.05.2011 tarihli hesap raporu, olaya uygunluğu, denetime elverişli olması bakımından hükme esas alınmış, davalı ...

Sigortanın sigorta poliçesinde belirtilen limit muvazenesinde sorumlu olması koşuluyla davanın kabulüne, 86.532,50 TL alacağın tahsis onay tarihi olan 30.01.2007 tarihinden itibaren, 185,56 TL cenaze masrafının ise ödeme emri olan 29.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ( davalı ... Sigorta A.

Ş bu alacaklardan sigorta poliçesinde belirtilen 57.500,00 TL'ye kadar 30.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacaktır), karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; kararı kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,