Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13253 K.2024/552

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, halk otobüsü işletmesi konusunda faaliyet gösteren davalı .... İnş. Turz. Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.' de halk otobüsü şoförü olarak 01.11.2008-07.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını ancak SSK'ya bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek müvekkilinin anılan tarihler arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait kayıtların incelenmesi neticesinde davalı işyerinde çalıştığına dair işe giriş bildirgesine veya bordroya rastlanmadığını, talebin yasal dayanağının olmadığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, Kurumun sorumlu tutulamayacağını, fiili çalışma olgusunun tespit edilmesinin zorunlu olduğunu ve davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemece re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı işverenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EGO'dan ihale yolu ile iş aldığını, sigortasız işçi çalıştırmasının söz konusu olamayacağını, davacının iddia ettiği tarihlerde davalı işyerinde bir çalışmasının olmadığını, Kurum kayıtlarının baz alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2015 tarihli ve 2010/110 Esas, 2015/501 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı .... İnş. Turz. Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'de 28.01.2009-30.10.2009 döneminde kesintisiz olarak ve tam gün süreli net 50,00 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.07.2019 tarihli 2017/3000 Esas, 2019/5677 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, hizmet akdinin başlangıcına esas alınan motorin fişindeki tarih ihtilaflı olmasına rağmen fişte yazan tarihin araştırılmaması, davacıya davalı tarafından verilen 07.11.2003 tarihli kimlik kartına rağmen davacının çalıştığını iddia ettiği aracın ruhsatının 12.06.2009 tarihinde verilmiş olması dikkate alınarak davacının çalıştığını iddia ettiği otobüste hangi tarihten itibaren çalıştığı, başka otobüslerde çalışmasının olup olmadığı davacıya sorularak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda verilen tarih sayılı kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları, EGO kayıtlarına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı ... İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.'nde 28.01.2009-30.10.2009 döneminde kesintisiz olarak ve tam gün süreli, günlük net 50,00 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, talep edilen sürenin tespitine karar verilmesi gerektiğini, işçi lehine yorum yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken verilen karar ve gerekçesi usul ve yasalara uygun olmadığından mezkur kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, EGO kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,