Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13324 K.2025/616

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, asıl işveren ... Okulları A.Ş.'nin öğrenci ve personel taşıma işini üstlenen ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken 11.05.2018 günü meydana gelen trafik iş kazası sonucu yaralandığını belirtmek sureti ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kazayı yapan şoför ile kazada yaralanan kişilerin; davalı müvekkilinin çalışanı olmadıklarını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan aracın kayıt maliki olan davalı müvekkilinin; akdedilen inanç ve kira sözleşmeleri gereği aracın işleteni olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmadığını, meydana gelen kaza ve oluşan zarar ile ilgili davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve araç sigortasında ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; iş kazası nedeni ile davacının %48 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde; davacının kusuru olmadığı gerekçeleri ile 608.360,19 TL maddi tazminatın iş kazasının yaşandığı 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "...Somut olayda; gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başmüfettişince düzenlenen 25.10.2019 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı inceleme raporunda, gerekse aralarında kardiyoloji uzmanının da yer aldığı olduğu iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen kusur raporunda;

davacıların murisi olan daha önceden koroner baypass ameliyatı geçirmiş, kronik böbrek yetmezliği ve hipertansiyon hastalıkları bulunan ...'nın 17.04.2019 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu ölümü ile sonuçlanan ve Kurumca iş kazası sayılan olayın meydana gelmesinde, davalı işveren dahil hiç kimsenin kusuru bulunmadığının açıkça belirtilmesi, anılan kusur raporunun da gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğunun anlaşılması karşısında;

iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili, temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin kusur oranlarını gözetmediğini, hüküm kısmında belirlenen tazminat bedelinin kusur oranları nisbetinde paylaştırılması gerekirken, tazminat tutarının tamamı üzerinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin kabulün hukuka aykırı bulunduğunu, aksi halde tarafların kusur oranlarının bir önemi kalmadığını, kazayı yapan diğer davalı ... ile davalı arasında herhangi bir bağ veya bağlantı bulunmadığını, aynı olay nedeni ile farklı mahkemelerde açılmış davalarda farklı kusur oranları tespit edilmiş olduğunu, istinaf edilen kararların bekletici mesele yapılması gerektiğini,

inanç sözleşmesi gereği zilyetliği tamamen diğer davalıya bırakılan aracın kullanımından doğan her türlü maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun diğer davalı üzerinde bulunduğunu ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 11.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacı tarafından maddi tazminatın davalılarda tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davalı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR