Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13361 K.2023/13409

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının askerlik yaptığı 21.11.1996- 21.05.1998 tarihleri arasında vergi kaydı olmamasına rağmen Esnaf ve Oda Sicil kaydı kapatılmadığı için Bağ-Kur sigortalısı olduğundan bahisle askerlik borçlanmasının geçerli sayılmadığını belirterek, 21.11.1996-21.05.1998 tarihleri arasındaki 4/b hizmet sürelerinin iptalini, 4/a kapsamında yapılan 540 günlük askerlik borçlanmasının geçerli sayılmasını, 02.11.2021 tarihli tahsis talep dilekçesi tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 21.11.1996-21.05.1998 tarihleri arasındaki 4/b hizmet süresinin iptali ile davacının 4/a kapsamında yapılan 540 günlük askerlik borçlanmasının geçerli sayılmasına, davacının 02.11.2021 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.04.1969 doğumlu davacının 21.11.1996- 21.05.1998 tarihleri arasında askerde olduğu, 540 günlük askerlik borçlanması yapılıp bedeli ödendiği, 02.11.2021 tarihli tahsis talebinde bulunulduğu, dosya içindeki belgelerden ve Kurum'un 10.12.2021 tarihli cevabından da tahsis talep tarihi itibariyle davacının 27.08.1987 - 02.11.2021 tarih aralığındaki 506/5510(4-1.a) kapsamındaki ve 17.09.2014 - 30.09.2014 tarih aralığındaki 14 günlük 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle 4949 prim gün sayısının bulunduğu,

iptale konu 540 günlük askerlik borçlanmasının dahil olunması halinde 4949+540=5489 prim ödenmiş gün sayısının bulunacağı, fiilen askerde olduğu süre resmi Kurum kayıtları ile sabit olan davacının askerlik borçlamasının geçerli olduğu ve tahsis talep tarihi itibariyle de 506 sayılı Kanun'un geçici madde 81/B-g bendindeki yaşlılık aylığı şartlarını taşıdığı anlaşılmakla, aylık başlangıcının tahsis talep tarihini takip eden aybaşından olacağı infazda dikkate alınabileceğinden,

kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının 21.11.1996 tarihi ile 21.05.1998 tarihleri arasındaki askerlik süreleri için 4/a kapsamında askerlik borçlanması talebinde bulunduğu, 02.11.2021 tarihinde ödeme yaptığı, ancak davacının ... Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Memurluğu kayıtları askerlik yaptığı sürelerde aktif devam ettiği için ilgili kanun gereği Bağ-Kur kapsamında olduğundan askerlik borçlanması sürelerinin iptal edildiği, 1479 sayılı Kanun'un 3165 sayılı Kanunla değişik 26 ncı maddesindeki hükme istinaden yapılan kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti, aksi Kurum işleminin iptali ve davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR