Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13372 K.2023/13219

Taraflar arasındaki 1800 günlük yurtdışı borçlanmasına istinaden eş üzerinden ölüm aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden eşinin Türkiye'de 506 sayılı Kanun kapsamında 332 gün çalışmasının bulunduğunu, davacının eşin yurtdışı çalışma sürelerinden 1472 günü 4/1-a kapsamda borçlanarak süresinde ödendiğini, 06.10.2017 tarihli ölüm aylığı tahsis talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek, aksine işlemlerin iptali ile davacıya talep tarihini takiben ölüm aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacıya 1800 gün üzerinden değil, vefat eden eşe tam yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli süreyi borçlanıp ödemesi halinde ancak ölüm aylığı bağlanabileceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nin, 3201 sayılı Kanun uyarınca 06.10.2017 tarihinde borçlanma bedelinin ödenerek, aynı gün olmak üzere 06.10.2017 tarihli tahsis dilekçesi ile ölüm (dul) aylığının bağlanmasının talep edildiği anlaşılmakla, ölüm aylığı bağlama koşullarının yerine getirildiği 06.10.2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2017 tarihinden itibaren, anılan düzenleme kapsamında eşi Eyüp Ekinci'den dolayı ölüm aylığına (1802 prim günü dikkate alınarak) hak kazandığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1800 günlük yurtdışı borçlanmasına istinaden eş üzerinden ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,