Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13399 K.2023/13427

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ... 01.05.2019 tarihinde ... İnşaat Sanayii ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait karayolları bakım işinde Kastamonu - Tosya ilçesi yönündeki D-100 karayolu üzerindeki kavşakta bulunan otları temizlediği esnada sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, SGK Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezi'nin 21.05.2019 tarih ve 20193700027 sayılı kararı ile 46 100 maluliyete uğradığı sürekli iş göremezlik haline düştüğünün tespit edildiğini, zararlandırıcı eylemin 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunu, Kurum Müfettişi tarafından tanzim edilen raporlarda bunun teyit edildiğini,

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılama sonucunda 2016/73 Esas 2016/115 Karar sayılı kararı ile ...'ın tam kusurlu olduğunu ve davalı ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, sigortalının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik nedeniyle müvekkili Kurumca 28.06.2019 tarihinde 269.321,64 TL peşin değerli gelir bağlandığını,

yargılama sonucunda belirlenecek tavan hesabına göre artırımı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL peşin değerli gelir belirsiz alacağının 28.06.2019 tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca 3 üncü kişiler yönünden sigortalıya yapılan ödemeler ile bağlanan gelirin ilk peşin değerinin yarısı oranında olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; ...

Başkanlığı Kastamonu Muhasebe Birimi tarafından müvekkil davacı ...'a yersiz ödeme başlığı adı altında tebliğ edilen 23.10.2020 tarih ve 12781814 sayılı bildirilerle ...'in iş kazası hastane giderleri için yapılan ödemenin faiziyle birlikte toplam borç olarak 34.321,67 TL, 23.10.2020 tarih ve 12782473 sayılı bildiri ile Arif Deliahmet iş kazası iş göremezlik için ödemenin faiziyle birlikte toplam 9.252,78 TL olduğunu, 23.10.2020 tarih ve 12782178 sayılı bildiri ile Arif Deliahmet iş kazası medikal ve eczane gideri için ödemenin faiziyle birlikte toplam 4.056,96 TL olduğunu,

yapılan ödemelerin rücusu için toplam 47.631,41 TL borç bildirim belgesi gönderilip müvekkilden borcun tahsilinin talep edildiğini, bu borç bildirimlerine ekte sundukları itiraz dilekçesi ile süresinde itiraz ettiklerini, SGK tarafından 13.11.2020 tarihli itiraza red cevabı geldiğini, müvekkilin olayda asli kusurlu olmadığını, işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkilin iş göremezliğe uğrayan kazazedenin mağduriyetini bir çok kez giderdiğine dair ibraname ve whatsapp yazışmalarının dilekçe ekinde sunduklarını,

ibranamede açıkça belirtildiği üzere toplamda 118.000 TL + 35.000 TL = 153.000 TL ödeme yapıldığını, Sompo Japon Sigorta Anonim Şirketinin oluşan sürekli maluliyet sebebi ile kazazedeye 2018 tarihinde 313.255,78 TL ödeme yaptığını, kazazedeye yapılan tüm ödemelerin mükerrer bir durum arzetmekte olduğunu, kişiye hem müvekkilin hem de sigorta şirketinin ödeme yaptığını, SGK'nın müvekkile yaptığı ödeme tahsilde tekerrür oluşturduğunu, yersiz ödemenin müvekkilden tahsilinin müvekkili zarara uğratacağını, kesinti yapılmaya başlanılan emekli maaşının kesintisinin evleviyetle durdurulmasını,

daha önce yapılan veya yapılacak olan tüm kesintilerin yasal faizi ile beraber geri ödenmesini, ...

Başkanlığının 76 yaşında bulunan müvekkile sürekli haksız ithamlarda bulunarak yaşamını yıpratmaya çalıştığını, müvekkilin Covid19 salgını sürecinde bir hayli zorluk çektiğini, SGK'nin sürekli açtığı davalar ve haksız parasına el konulması ile uğraşmakta olduğunu, bu sebeplerden ötürü yoğun elem ve üzüntü duyduğunu, şimdilik 5.000 TL manevi tazminat talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; kazanın 30.09.2019 tarihinde olduğunu, yolun iklim şartları gereği kaygan olduğunu, işvereninin iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almamış olduğunu, müvekkili 153.000 TL tutarında yardım ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davalı Kurum vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; dosyaya derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiği zira aynı talebe konu yargılamanın Mahkemenin 2020/130 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan raporlar, ceza yargılaması, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın, hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle reflüjde ot temizliği yapan sigortalıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ceza yargılaması yürütüldüğü ve sigortalının şikayetçi olmaması nedeniyle davalı hakkında düşme kararı verildiği, davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 134.660,82 TL Kurum zararının tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

Her ne kadar birleşen davada davacı vekili müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerinin durdurulması ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de Kurum tarafından yapılan maaş kesintilerinin asıl davadaki Kurum talebine istinaden yapıldığı, dava ve dava konusunun asıl dava ile aynı olduğu, birleşen davacı vekilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen dosya davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğun, müvekkilinin 3.kişi olduğunu ancak Mahkemece kanuni sınırın üstünde sorumluluğa hükmedildiğini, yargılama süresince sunulan dekontların incelenmediğini, tanıkların dinlenilmediğini, salt davacı yanın beyanları doğrultusunda hüküm kurulduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1, 21/4, 76/4 ve 76/6 ncı maddeleri olan davada, 01.05.2019 tarihinde Kastamonu-Tosya karayolu üzerinde orta refüjde bulunan otların temizlenmesi işi için dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne bağlı olarak çalışan sigortalı ...'in ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanması şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı, işyerinin Kastamonu'da olduğu,

davanın yetkili mahkemede açıldığı ve manevi tazminat yönünden verilen red kararının da dosya kapsamına uygun olduğu göz önünde bulundurularak Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı/birleşen dosya davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı birleşen davada davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,