Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13411 K.2024/332

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.07.2016 günü davalı ... Hazır Beton İnşaat Madencilik Nakliye Petrol Otomotiv Kuyumculuk Tic.

A.Ş.'ye ait iş yerinde; bozuk olan beton pompasının tamiri sırasında, makine hortumunun, içerisinde bulunan yüksek basınçtan ötürü kontrolden çıkması ve müvekkilin yüzüne çarpması sonucu, malul-sakat kaldığı iş kazası meydana geldiğini, davacının iş kazası neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi tazminat talepli olarak mahkemenin 2017/818 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu,

davacının başvurusu üzerine Kocatepe SGM Sağlık Kurulunun 19.12.2018 tarih ve 20180600198 sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %33,2 olarak belirlendiğini ve bu orana istinaden kendisine aylık bağlandığını, tazminat dosyası içerisinde rapora itiraz edildiğini, ...

Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığından yeniden rapor alındığını, buraca da sürekli iş göremezlik oranının yine %33,2 olarak tespit edildiğini anılan rapora tekrar itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesinden yeni rapor alındığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespitinin yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderildiğini, dosyadaki tüm raporlar karşılaştırmak ve değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor tanzim ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespit edildiğini,

davalı Kurum tarafından belirlenen yeni orana göre gelir bağlanması taleplerinin reddettiğini beyanla davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğunun tespitini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle eldeki davanın yetki kuralları ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının üç ayrı hastaneden alınan raporlar doğrultusunda %33,2 olarak tespit edildiğini, müvekkil Kurumun davacının taleplerini reddetmesi hususunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, işbu davanın açılmasında müvekkil Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, anılan müvekkil Kurum kararlarının 2019 yılına ait olduğunu,

zaman içerisinde kişinin hastalığında iyileşme yahut kötüleşme olmasının gayet doğal olduğunu, müvekkil Kurum işlemleri ve tespitlerinde usul veya yasaya aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 23.07.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik derecesinin (MKGKO) % 43 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, müvekkili Kurumun tazminat dosyasında taraf olmadığını, hükme esas alınan raporlara itiraz imkanlarının olmadığını, bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, davanın açılmasına Kurumun sebep olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... Hazır Beton İnş. Maden Nak. Pet. Oto Kuyumculuk Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmadan karar verildiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yasal prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre karar verildiğinden davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Hazır Beton İnş. Maden Nak. Pet Oto. Kuyumculuk Tic. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.....

Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,

A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden ay başından başlar" hükmü getirilmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün %10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;

3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya tıp fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren %43 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, öte yandan ...

Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 19.12.2018 tarihli Kurum Sağlık Kurulu kararı ile davacının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği (çalışır/çalışamaz) tarihin 15.05.2018 olarak belirlendiği anlaşılmakla; sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinin kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "sürekli iş göremezlik derecesinin (MKGKO) % 43 olduğunun tespitine" ibarelerinin silinerek yerine "sürekli iş göremezlik derecesinin (MKGKO) 15.05.2018 tarihi itibari ile % 43 olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,