Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1342 K.2023/1461

2- ... vekili Avukat ... 3- ... 4- ...

İHBAR OLUNANLAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... adına tasfiye memuru ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.09.2013

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ... yönetiminde 01.09.1999 yılından 28.02.2013 tarihine kadar çalıştığını, bir kısım hakları ödenerek işten çıkartıldığını, bu süre zarfında geçen çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini beyanla bu çalışmaları karşılığında yatırılmayan primlerinin tesbit edilerek mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili: davacının bir kısım çalışmalarının kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, kayıtlarda görünmediği halde iddia olunan çalışmanın ise yöntemince ispatı gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle vekalet ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2013/485 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararıyla;davacının 1020451 sicilli SS ... Konut Yapı Kooperatifinde 01.10.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki, 12.01.2001-01.05.2001, 17.10.2001-31.12.2013 arasında geçen süreler içinde 2 dönem halinde sürekli çalışmaları olduğu. 12.01.2001-01.05.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarında 28 gün eksik bildirim yapıldığı.

17.10.2001-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmada ise 174 gün eksik bildirim yapıldığı, 1113547 sicilli davalı ... Yönetiminde 25.10.2005-28.02.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarından sadece 2010/10 uncu ayda 25, 20l2/2 inci ayda 7 gün eksik bildirim yapıldığının tespiti gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile davacının 1020451 sicilli SS ... Konut Yapı Kooperatifinde,

01.10.1999-31.12.1999 12.01.2001-01.05.2001 (bu sürede 28 gün eksik bildirim var.) 17.10.2001-31.12.2003 (bu sürede 174 gün eksik bildirim var.) 1113547 sicilli ... Site Yönetimindeki çalışmalarının, 25.10.2005-28.02.2013 (2010/10 uncu ayda 25 gün, 2012/2 inci ayda 7 gün eksik bildirim var) şeklinde çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 31.01.2019 tarihli 2016/14611 Esas, 2019/627 Karar sayılı ilamı ile; hakkında ki davada kabule karar verilen davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperitafinin 27.12.2011 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı kooperatif aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı kooperatif hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak 02.09.2021 tarihli 2019/116 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile; davacının 1020451 sicilli SS ... Konut Yapı Kooperatifinde 01.10.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki, 12.01.2001-01.05.2001, 17.10.2001-31.12.2013 arasında geçen süreler içinde 2 dönem halinde sürekli çalışmaları olduğu; 12.01.2001-01.05.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarında 28 gün eksik bildirim yapıldığı; 17.10.2001-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmada ise 174 gün eksik bildirim yapıldığı, 1113547 sicilli davalı ... Yönetiminde 25.10.2005-28.02.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarından sadece 2010/10 uncu ayda 25, 20l2/2 inci ayda 7 gün eksik bildirim yapıldığı anlaşılmakla, tespit edilen eksik bildirim dönemleri itibariyle davanın kısmen kabulü ile,

Davacının 1020451 sicilli S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde,

01.10.1999-31.12.1999,

12.01.2001-01.05.2001 (bu sürede 28 gün eksik bildirim var.)

17.10.2001-31.12.2003 (bu sürede 174 gün eksik bildirim var.)

1113547 sicilli ... Site Yönetimindeki çalışmalarının,

25.10.2005-28.02.2013 (2010/10 uncu ayda 25 gün, 2012/2 inci ayda 7 gün eksik bildirim var) şeklinde çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı: 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.12.2001 tarihli 2021/11700 Esas, 2021/16867 Karar sayılı ilamı ile; davalı işveren S.S. ... Konut Yapı Koopratifi yanından bildirimi yapılan 2000/3-11.01.2001 hizmet süreleri bulunması ve bu işveren yanındaki çalışmanın 11.01.2001 tarihinde son bulması, daha sonraki dönemlerde 12.01.2001-28.02.2013 döneminde ise ... Yapı kooperatifinden ve ...

Site yönetiminden bildirimler yapılmış olmasına göre, davanın da 16.09.2013 tarihinde açılmış olması karşısında, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği 11.01.2001 yılı sonu başlangıç alınarak tespitine karar verilen 01.10.1999-31.12.1999 arası dönem yönünden hak düşürücü sürede kaldığı gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile karar verilmesi hatalı olmuştur gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak 19.07.2022 tarihli 2022/43 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile; davacının 1020451 sicilli SS ... Konut Yapı Kooperatifinde 12.01.2001-01.05.2001, 17.10.2001-31.12.2013 arasında geçen süreler içinde 2 dönem halinde sürekli çalışmaları olduğu. 12.01.2001-01.05,2001 tarihleri arasındaki çalışmalarında 28 gün eksik bildirim yapıldığı.

17.10.2001-31.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmada ise 174 gün eksik bildirim yapıldığı, 1113547 sicilli davalı ...

Yönetiminde 25.10.2005-28.02.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarından sadece 2010/10 uncu ayda 25, 20l2/2 inci ayda 7 gün eksik bildirim yapıldığı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı da nazara alınarak 01.10.1999-31.12.1999 arası dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek tespit edilen eksik bildirim dönemleri itibariyle davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının 1020451 sicilli S.S. ... Yapı Kooperatifi nezdinde, 12.01.2001 - 01.05.2001 tarihleri arasında (bu sürede 28 gün eksik bildirim var), 17/10/2001 - 31/10/2003 tarihleri arasında (bu sürede 174 gün eksik bildirim var), 1113547 sicilli ... nezdinde, 25.10.2005 - 28.12.2013 tarihleri arasında (2010 yılı 10 uncu ayda 25 gün, 2012 yılı 2 inci ayda 7 gün eksik bildirim var), kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, 2- 01.10.1999-31.12.1999 dönemine ilişkin hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili ve davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde: her türlü belgeyi sunduğunu, tanıkların dinlendiğini, ret edilen kısım nedeniyle mağdur edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: mahkemece dinlenen bordro tanıklarının, davacının talep edilen dönemlerde davalı işyerinde çalıştığına ilişkin beyanlarının davacının davasını ispatlamaya yeterli olmadığını, zira beyanına başvurulan tanıkların söylemiş olduğu cümleler, kesinlik ifade etmeyen, netlikten uzak muğlak ifadeler olduğunu, yerel mahkeme eksik inceleme sonucu hüküm kurduğunu, davacı tarafın davasını, sunmuş olduğu deliller ve dosyaya sunulu belgeler nazara alındığı takdirde ispatlayamadığı belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davalı kooperatif kayıtları, hizmet bildirimleri ve tanık anlatımlarına göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...