Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13427 K.2024/1125

Davalı Kurum vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/479 E., 2020/511 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... dışındaki davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle Samsun 2. İş Mahkemesinin 2017/306 E. sayılı dosyasına kayden açılan tazminat davasının derdest olduğunu, anılan dosyada iş kazası tahkikatı ile ilgili ... SGM'nin 03.08.2017 tarihli yazısında olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarına iş kazası tespit davası açmak için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ...'deki elektrik direk çukurlarının kazılması, direklerin sökülmesi yerlerinin değiştirilmesi ve direk tellerinin çekilmesi vs. yapım işlerinin davalı ... tarafından alındığını, davacının işvereninin... olduğunu, diğer davalı ...'ın da...'in alt taşeronu olarak çalıştığını, davacının tuvalet ihtiyacını gidermek istediği sırada inşaat boşluğundan düşerek kaza geçirdiğini ileri sürerek, 06.10.2016 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davalının işbu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu olayın iş kazası olmadığını, dava konusu olayın kazalının ve ekip arkadaşlarının ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası tanımına girmediğini, ... Müfettişi tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tedavi evrakı ve dinlenen bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralanması olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., SGK ve .....Elektrik İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Dağ. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulsüz tebligat itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini, kazanın işyeri olmayan başka bir yerde meydana geldiğini, keşif yapılmadığını, illiyet bağının kurulamadığını, dava konusu olayın kazalının ve ekip arkadaşlarının ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davalı şirketin iş bu davada taraf sıfatının bulunmamasına karşı aleyhine hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası tanımına girmediğini, ... Müfettişi tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti yönünden keşif yapılması taleplerinin reddedildiğini, keşif yoluyla incelenmemiş ve tespit edilmemiş olmasının meydana gelen kaza ile yapılan iş arasındaki illiyet bağının kurulmamış olmasının hatalı olduğunu, karara dayanak tanıkların olayı görmemiş olmasına, kazanın nerede ve nasıl olduğunu bilmemelerine, karara dayanak bilirkişi raporunu hazırlayan kişilerin;

çalışma sahası ile olay yerini görmemelerine, aradaki mesafeyi tespit etmemelerine, çalışma sahası ve olay mahalli şartlarını incelememelerine rağmen, mahkemenin tanık beyanlarını ve sunulan raporu esas alarak iş kazası tespiti yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, işverenin yapı inşaatları sınıfına giren kazı işinde sağlık ve güvenlik şartlarından biri olan tuvalet ve lavaboları tesis etmek zorunda olduğu,

işveren bu sorumluluğunu yerine getirmiş olsaydı çalışanın ihtiyacını gidermek için iş alanı dışına çıkmasının gerekmeyeceği, davacının iş yerinde işin yapıldığı ve çalışma saatlerinde olduğu sırada tuvalet ihtiyacını karşılayacak bir tesis bulunmadığı için en yakın inşaat sahasında ihtiyacını gidermeye çalıştığı, davacının duruşmadaki beyanında yakında bulunan caminin tuvaletini kullanmak istediğini ancak caminin kilitli olduğundan lavabosunu kullanamadığını belirttiği, tanıkların da beyanlarında tuvalet ihtiyacının sorun olduğunu ifade ettikleri,

davacının caminin tuvaleti açık olsa idi burayı kullanmak yerine iddia edildiği gibi 2 km uzakta inşaata gitmeye çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu olayda davacının, davalı şirkette işini yaparken yaralandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, tanık beyanları ile illiyet bağının kurulduğu, davacının maruz kaldığı söz konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik mahkeme kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Dağ. A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 06.10.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,