Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13433 K.2023/13170

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.1980 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği halde, hizmeti görülmeyen işlemin iptali ile müvekkilinin işe giriş belgesine göre en az bir gün sigortalı olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini, yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilmeyen sigortalıların, çalışmalarının hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilmeleri durumunda bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağının belirtildiğini, belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olup, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı kurumun sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine,

aksi halde ise 6552 sayılı Kanun gereğince fer'i müdahil konumundaki müvekkili lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Eğitim Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davacının 1980 tarihine çalıştığına dair bir tespitin bulunmadığını, bu anlatımlardan davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yine Kurumdan gelen yazıda 1981 tarihinden önce Kurumda çalıştığı tespit edilmediği belirtildiğinden davanın reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalı işveren bünyesinde görev yapan Halk Eğitim Müdürlüğüne bağlı olarak dikiş nakış ve halı kursu eğiticisi olarak 1980 yılı başından itibaren çalışmaya başladığını, burada çalışırken ...

SSK sicil numarası almış ve bu numara ile de SGK'ya 23.10.1980 giriş tarihi verildiği, ancak bu girişe ait primin Kuruma yatırılmadığı için bu tarihte hizmeti görünmediği, davacı davalı iş yerinde dava konusu edilen tarihte işe başlamış ve ondan sonra da uzun zaman usta öğreticiliği yaptığı, davacının bu çalışması olmasına rağmen ve dosyaya gelen deliller dinlenen tanıklar da davacının dava konusu edilen tarihte aslında fiilen çalıştığını belirtmesine rağmen, bir yandan davalının bunu Kuruma giriş bildirgesi olarak vermesi,

ancak akabinde prim yatırmaması sonunda Mahkemece davanın usule aykırı olarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı iş yerinde verilen tüm işleri yaptığı ve eksiksiz olarak yerine getirdiği belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrulta gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,