Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13435 K.2024/354

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...'in köyde oturan ve ailece geçimlerini tarımsal çalışmaları ile temin eden bir aile bireyi olduğu, köyde yetiştirdiği süt mahsulleri üzerinden ...

Süt Fabrikasına teslim ettiği ürün bedelleri üzerinden 2926 sayılı Kanun gereği prim kesintileri yapıldığı, ancak ilgili prim kesintileri davacının köyde çağrılan ismi ile (Havva ismi ile süt teslimat fişlerine işlenmiş olup) nüfus kaydındaki ismi (Melahat olduğundan) aradaki farklılık nedeniyle tescil işlemi iptal edildiği ve davacının mağdur edildiği, ilgili isim yanlışlığı davacının mahsül teslim ettiği ...

Süt Fabrikası kayıtlarında düzeltilmiş olduğu ve TC kimlik numarasının da doğrulanmış olduğu, nüfus kayıtlarında da başka bir ... isimli kayıt bulunmadığı halde davalı Kurum tarafından düzeltme talepleri kabul edilmediği, bu konuda yaptırılan Kurum incelemesi de yeterli araştırmaya dayanmadığı, konunun esası fabrika kayıtları ve nüfus kayıtları ile sabit olduğu, ilgili karışıklığın davacının köyde kullanılan isminin (Havva) ve resmi nüfus kayıtlarında (Melehat) olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı,

ilgili süt fabrikası yanlış kaydı düzeltmiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından kabul edilmediği iddiasıyla 7341.692.731 sicil numaralı ...'in tarımsal faaliyetinin tespiti ile 2926 sayılı Kanun gereği prim kesintilerine bağlı tescili yapıldığı ve primleri ödenmiş olan 01.07.1997 tarihinden itibaren başlayan tarım sigortalılığının -duruşmadaki açıklamaya göre- 31.12.1997 tarihine kadar tespitine ve tesil işlemini geçersiz sayan davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum denetmenlerince düzenlenen 20.05.2015 tarih ve 2015/AA/66 sayılı raporda, Kurum arşivinde bulunan ve ...

Süt Fabrikasına ait olup incelemenin konusu ...'e ait olduğu beyan edilen 5535 numaralı müstahsil listesinde kayıtlı ismin ... olduğu ve listede bu isme ait baba adı, doğum tarihi gibi belirleyici kimlik bilgisi içermediğinin ve yine söz konusu kaydın ilgili kişinin isteği üzerine adı geçen fabrika yetkilisi tarafından düzeltilerek kişiye verildiğinin, yine daha önce 15.04.2015 tarih 2015/AA/151 sayılı denetim raporu ile ... Süt Fabrikası, ...

Süt Fabrikası ve Vakfıkebir Ziraat Odası Başkanlığı ile ilgili olarak sahte sigortalılık belgesi düzenlendiğinin tespit edildiği, Kuruma hizmet başvurusunda bulunan şahıslara mal edilmesinin mümkün olamayacağı, bu hususta sadece Kurum kayıtlarının dikkate alınması ya da varsa Mahkeme ilamına itibar edilmesi gerektiğinin, tarımsal faaliyette bulunanların 01.10.2008 tarihinden önce sattıkları ürün bedelleri üzerinden yapılan kesinti belgelerine istinaden sigortalılık tescil işlemleri 2007/44 sayılı ve 2013/11 sayılı genelge hükümlerine göre yapılacağı,

geriye dönük sigortalılığının tescili için şart olan aynı tarihlerde tarımsal faaliyetinin tespitinde esas alınan oda kaydı bulunmadığı, tevkifat yapıldığını iddia ettiği dönemde ilgili genelgede belirtilen tevkifata esas ürüne ilişkin başkaca da Kurum, kuruluşlar ile meslek kuruluşlarının kooperatif veya birliklerde de kaydı bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, Ziraat Odasına kaydının olmadığı, Karadeniz Kardeşler isimli şirket tarafından gönderilen 17.11.2015 günü yazıda 1964 doğumlu ...'in fabrikalarına 01.05.1997 - 30.08.2002 arasında süt verdiği, 5535 müstahsil numarası ile kaydolan kişinin sehven kullandığı Havva ismi ile kayıt yaptığı müstahsil kayıtlarını Melahat olarak daha sonra düzeltildiğini beyan ettiği, kesinti listesinde 1996 yılından itibaren kayıtların yer aldığı, en eski kesintinin 1997 Mayıs ayı olup devam eden yıllara 2002 yılı dahil kesinti olduğu sonrasında herhangi bir kesinti olmadığı,

mahalle muhtarlığının 02.12.2015 günlü yazısında davacının ailece mahallede ikamet ettiği eski yıllardan bu ana çiftçilik yaptığı fabrikalara süt teslim ettiği, ihtiyaç fazlası sütleri ... ve ... isimli fabrikalara sattıkları, kişinin mahallede Havva olarak bilinip o şekilde çağrıldığı, davacının dava konusu dönemde herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığı, Emniyet Müdürlüğünün 09.06.2016 günlü tutanağında, ... isimli kişinin komşuları tarafından Havva olarak tanındığı, geçimini eşi ile birlikte ikametlerinin yanında bulunan hayvanlardan sağlandığı, İlçe Tarım Müdürlüğü yazısına göre davacının büyükbaş hayvanlar için işletme kaydı olduğu,

ancak başlangıç tarihinin bildirilmediği, İlçe Nufüs Müdürlüğü yazısına göre ... Çarşıbaşı nufusuna kayıtlı 08.09.2000'de evlenen ... isimli 01.04.1979 doğumlu bir kişinin daha olduğu bu kişinin evlilik öncesi soy isminin Karaçengel olduğu, bu nedenle 2000 yılı öncesi ... adı ile ile adına kesinti yapılmış olması mümkün olmadığı, dosyadaki bilgiler ve tanık beyanları da dikkate alınarak ... adlı kişinin ... olarak tanındığı ve kesintilerin de bu isme yapıldığı,

dosyadaki mevcut kesinti listelerinde belirtilen miktarlardan sadece 1997 Mayıs ayına ait kesintinin Kuruma ödendiğine dair kesinti listesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 01.07.1997 - 31.12.1997 arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olacağının tespitine ve tesciline, davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...

Süt Fabrikasına ait kesinti listesinin ... isimli şahsa ait olup başkaca kimlik bilgilerinin belirtilmediği, kesinti listesinin fabrikanın bilgisayar sisteminde oluşturulduğu, bilgisayar listelerinde her zaman oynama ve değişiklik yapılabileceği, Kuruma sonradan ulaştırılan listede adı geçen kişi ile aynı fabrikanın arşivinde bulunan eski tarihli kesinti listesinde yer alan kişi bilgilerinin uyuşmadığı, her iki ismin farklı olduğu, yalnızca fabrikanın beyanı doğrultusunda arşivde bulunan kesinti listesinin incelemeye konu kişiye yani davacıya mal edilerek hizmet kazandırılmasının mümkün olmadığı,

tarımsal faaliyetin tespitinde esas olan oda kaydının bulunmadığı, davalı Kurum denetmenlerince gerçekleştirilen denetim sonucu düzenlenen denetim raporuna binaen yine Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava devam eden tarımsal faaliyet ile teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,