Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13439 K.2024/721

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.01.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle bakiye zararın ödenmesinin istendiğini,

sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının ödendiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacıya 06.05.2021 tarihinde 77.761,00 TL ödeme yapıldığını, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu bu şekilde yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ödeme yetersiz ise bu ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini,

usulüne uygun sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerekeceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldı ise bunun hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, güncel ceza dosyası evraklarının getirtilmesi gerektiğini,

faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenecek rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile alınan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup bu çelişkinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde İstanbul Teknik Üniversitesi'nden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetine verilerek giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında davacının içinde bulunduğu aracın şerit tecavüzü yapması, sigortalı araç sürücüsünün ise aracının hızını yol hava, trafik koşullarına uygun şekilde ayarlamaması nedeniyle kusur verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur konusunda rapor alındığı, bu rapora yapılan itirazlar ve kaza tespit tutanağı ile arasında çelişki bulunması sebebiyle üç kişilik bir heyete dosyanın tevdii ile çelişkinin de giderildiği kusur raporu alındığı, alınan her iki raporda sigortalı araç sürücüsünün kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı,

davacının içinde bulunduğu aracın ise şerit tecavüzü yaptığının belirtildiği, her iki raporun da ayrıntılı ve olayın gerçekleşme şekline uygun olması sebebiyle hükme esas alınmasında hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile alınan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup bu çelişkinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde İstanbul Teknik Üniversitesi'nden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetine rapor tanzim ettirilerek giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere kusur oranının belirlenmesinde hata bulunmamasına, kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,