Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13447 K.2024/345

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır kendi nam ve hesabına hayvancılık / çiğ süt satımı faaliyetleri yürüttüğü, halen üzerine kayıtlı büyükbaş hayvanları mevcut olup çiğ süt üretimine devam ettiği, bu anlamda Mansur ... ve Ortakları (...

Süt) Firmasına teslim ettiği ürünlerden Nisan / 1995 tarihinde olmak üzere, %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiği, davacının davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu tevkifat kesintilerinde baba ismi ve doğum tarihi yazılmadığı için (adres yazılmıştır) "...

Süt Ürünleri ( ... ve Ortağı) unvanlı iş yerine ait tevkifat listesinde kesinti yapılan ...'ın .... T.C Kimlik numaralı ... olduğu yönünde denetmenlerce kesin bir kanaate varılamadığı" gerekçesiyle 15.04.2022 tarihli E- 44438716- 201.02.02- 44029484 sayılı yazıyla talebinin reddedildiği, yapılan Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu, ... Mahallesinde Nisan / 1995 tarihinde ikamet etmiş davacı dışında ... isimli bir kişi daha olduğu ancak bu kişi ve eşinin vefat ettiği, ...

Mahallesinin 2004 yılında ... ve ... Mahallesi olarak iki mahalleye ayrıldığı, davacının ... Mahallesi sınırları içinde kaldığı, 1995 yılında davacının ikamet ettiği yer ... Mahallesi olarak görünmekteyken, 2004 yılından sonra ikamet ettiği yerin ... Mahallesi olarak görünmeye başladığı iddiasıyla ...., ... ve Ortakları (...

Süt) Firmasına ait Nisan/1995 tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'ın davacı İsa Oğlu 1969 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Bağ-Kur sigortalılık dosyasının tetkikinde, 04.11.2020 tarih ve 13246790 varide ile intikal eden dilekçesinde 1995/04 üncü ayında ilimizde faaliyette bulunan ...

Süt Ürünleri adlı komisyoncuya tarımsal ürün verdiğinden bahisle geriye dönük tescil talebinde bulunduğu ve bu dönemde 1995/04 üncü ayına ait tevkifat bildirim listesine arşiv kayıtlarımızda rastlanıldığı ve listede ... isimli kimlik alt bilgileri yer almayan, adresi ...

Köyü / ... olan kişiden 1995/04 üncü ayında 16.640 TL kesinti yapıldığı, ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan sigortalımıza ait olup olmadığının tespiti yapılamadığından, 23.11.2020 tarihli ve 14303771 varideli denetim talebi yazımız ile İl Müdürlüğümüz Sosyal Güvenlik Denetmenleri Servisine dosyası yerinden denetime gönderildiği, 19.01.2021 tarih ve 18538191 varide ile intikal eden yazı ekindeki 26.11.2020 tarih ve 7183 sayılı denetmen raporunun, sonuç ve kanaat başlıklı kısmında aynen, "Gerekçeleri raporun değerlendirme kısmında belirtildiği üzere; ...

Süt Ürünleri (...., ... ve Ortağı) ünvanlı işyerine ait tevkifat listesinde tevkifat kesintisi yapılan .....'ın, [TCKN] T.C kimlik numaralı ... olduğu yönünde Denetmenliğimizce kesin bir kanaata varılamamış olup, dilekçe sahibine talebinde ısrarcı ise yargı mercilerine başvurabileceği hususunda bilgi verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." denildiği, bu nedenle 1995/04 üncü dönemlerine ait tevkifat kesintisi ile ilgili olarak sigortalılarının Bağ-Kur hesabına herhangi bir yükleme işlemi yapılamayıp sigortalılık hizmeti verilmesinin olanaksız olduğu,

davacı tarafa 15.04.2022 tarih ve 44029484 varideli yazımız ile de sigortalılara denetmen raporu sonucundan açıklayıcı bilgi verildiği, 1995/04 üncü ay tevkifat kesintisine, denetmen raporunda sigortalıları ile ilgili olumlu bir karar verilmediğinden, geriye dönük tescil işlemide yapılamadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, SGK'na verdiği 04.11.2020 tarihli dilekçesiyle, 1995/04 üncü ayında ...'da faaliyette bulunan ..... Süt Ürünleri adlı komisyoncuya tarımsal ürün verdiğinden bahisle geriye dönük tescil talebinde bulunduğu ve sözü edilen 1995/04 üncü ayına ait tevkifat bildirim listesine SGK'nun arşiv kayıtlarında rastlandığı, listede ... isimli kimlik alt bilgileri yer almayan, adresi ...

Köyü/... olan kişiden 1995/04 üncü ayında 16.640.TL kesinti yapıldığı, ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin davacıya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden, geriye dönük tescil işleminin de yapılamadığı; ....

İlçe Nüfus Müdürlüğü'nce, Kepez nüfusuna kayıtlı ... adındaki kişileri gösterir listenin gönderildiği, davacıyla beraber aynı isimde 4 kişinin daha bulunduğu, davaya konu müstahsil makbuzunun 1995 yılına ait olduğu düşünüldüğünde 1995 ve 1992 doğumlu olması nedeniyle iki ...'ın mahkememizce tanık olarak çağrılmasında yarar görülmediği, ancak 18.02.1940 doğumlu, .....

TC kimlik numaralı ... isimli kişi tanık olarak dinlendiği: "1995 yılında ....ve Ortakları'na hiç ürün teslim etmedim. Zaten zorunlu Bağ-Kur sigortalılığım yoktur. Hep SSK sigortalısı olarak çalıştım ve SSK'dan emekli oldum. Son dönemde isteğe bağlı sigortalılık primlerimi ödemek suretiyle 1999 yılında emekli oldum. 1969 doğumlu davacı ... amcamın oğludur.

Benim eldeki dava ile hiçbir ilgim ve iddiam yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, dinlenen diğer tanıkların da davacının iddiasını doğruladıkları, Kepez İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yaptırılan çevresel araştırma sonucunda düzenlenen tutanağın da davacının iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... ve Ortakları (....

Süt ) isimli komisyoncu tarafından düzenlenen 1995 yılı Nisan ayı tevkifat bildirim listesinde yer alan ...'ın ... ve......'den olma ..... doğumlu..... TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetmen raporu ile davacının tevkifat listesindeki kişi ile aynı kişi olduğu anlaşılamadığından geriye dönük tescil yapılmadığı ve Kurum işleminin yerinde olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 1995/04 döneminde ...

Süt Ürünleri (....ve ortağı) ünvanlı işyerine teslim ettiği süt ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede 3 kişinin daha bulunduğunun, bunlardan ikisinin yaşının küçük olduğunun, diğerinin ise duruşmadaki beyanında, kesintilerin kendilerine ait olmadığını beyan ettiğinin; davacının 22.05.1995 tarihinden başlayan çiftçi kaydının olduğunun, sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında;

davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,