Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13494 K.2024/957

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalılar ..., ... Grup Tekstil Turizm Gıda İnşaat Ltd. Şti. İle Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2001-15.11.2005 ve 01.03.2007-01.07.2007 tarihleri arası hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, talep konusu dönemde davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, 2003 yılından önceki dönem hizmetlerin hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.013 tarihli ve 2009/446 E. - 2013/12 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/22718 E. - 2014/24589 K. sayılı ilamında; eksik araştırma gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 10.07.2018 tarihli ve 2014/770 E. - 2018/373 K. sayılı kararla; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2019 tarihli ve 2018/5846 E. - 2019/2539 K. sayılı ilamında; "..Somut olayda, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalıların hangi işyerinde çalıştığının tam olarak anlaşılamadığı, komşu işyeri tanıklarının da çalışma olgusunun ortaya konulması açısından net beyanlarda bulunmadıkları, davacının iddia ettiği tarihlerde dava konusu edilen çalışmalarının hangi adreste, davalının hangi işyerinde gerçekleştiği ve bu işyerinde ne iş yaptığı açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi ve davacı talebi 15.11.2005 tarihi iken talebi aşacak şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya davalıya ait işyerlerinden hangisinde çalıştığını açıklattırmak, açıklama doğrultusunda araştırma yaparak komşu işyerlerini tespit etmek ve ihtilaflı dönemde komşu işyerleri bordrolu çalışanlarını dinlemek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." ... gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve davalılar ..., ... Grup Tekstil Turizm Gıda İnşaat Ltd. Şti. İle Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalılar vekilleri; talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Davacının dava dilekçesinde, talep sonu 01.07.2007 tarihi olup davalı Limited şirketin ise tescil mükellefiyet tarihinin 22.09.2008 tarihi olması karşısında, esas ile ilgili inceleme ve araştırmanın bu husus dikkate alınarak irdelenmesi gerekmektedir.

2.Öte yandan, şayet tahkikat sonucu söz konusu şirketin kabule konu dönemde de faaliyette olduğu bir diğer ifade ile iddia edilen dönemde tescil ve mükellefiyet durumunun tespit edilmesi halinde ise iş bu şirketin 09.05.2014 tarihinde dava açılış tarihinden sonra 09.05.2014 tarihinde terkin olduğu, 17.11.2015 tarihinde de Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince şirketin ihyasına dair karar verildiği ancak şirkete tasfiye memuru atanmadığı, tebligatların şirket müdürü Hüseyin'e yapıldığı anlaşılmakla; bu kapsamda şirkete tasfiye memuru atanarak, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

3.Eldeki dosyada, Kurum cevabi yazısında Hüseyin adına kayıtlı iş yerinin 66 sicil nolu iş yeri adresi olduğu ve niteliğinin de market olduğunu belirtilmesi gözetilip, davacının da tekstil işinde çalıştığı iddiası değerlendirilerek, gerekirse davacı beyanı da alınmak suretiyle çalışılan iş yerinin adresi, niteliği açıklığa kavuşturulmak suretiyle Hüseyin adına kayıtlı iş yerlerinin kapsam durumu ve nitelikleri açık ve net şekilde belirlenmeli ayrıca Çıraklık Eğitim Merkezinin 21.02.2021 tarihli yazısında davacının 2008 - 2009 yılında kalfalık eğitimi gördüğü ve adresinde ... Gömlek ve yukarıda işaret edilen şirket ticaret odası kaydında belirtilen 1022 cadde 12 numara olduğu gözetilip, iş yeri unvan ve adresi açıklığa kavuşturulmalıdır.

4. Kabule göre de talep sonları ayrılmak suretiyle, kabul sonunun 01.07.2009 olarak belirlenmesi hatalı olup iş yerlerinin, niteliğinin, kapsam, sicil numaralarının açık ve net belirtilmeksizin, esasen şirkete ait 36 sicilden hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,