Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13573 K.2024/874

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların muris ...'nın ...'ın teşoran firması ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış İşlemleri A.Ş. işyerinde 19.03.2015 tarihinden beri elektronik teknikeri olarak çalıştığını, muris ...'nın hastalıkları olup bu hastalığına dair bilgi ve belgelerin taşeron şirketin bilgisinde olduğunu, son yaptığı görevin sağlık duruma elverişli bir iş olmadığını, 01.01.2021 Cuma günü çalışma yapılmaması nedeniyle işveren tarafından verilen iş emri gereği muris davacının 03.01.2021 tarihinde sabahleyin ... A.Ş.'ye ait araç ile sayaç okuma görevine gittiğini, zaruri ihtiyaçlarını giderdiği sırada geçirdiği kalp krizi sonucu düşerek vefat ettiğini, müvekkili murisin ölümünün iş kazası olduğunun tespitini ve ölüm aylığı ve ölüm geliri bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin ölüm sebebinin iş kazasından kaynaklanmadığını, müvekkili şirket ile müvekkili ... arasında alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davanın yüklenici firmaya da ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; mağdur işçinin sigortalı şirketin işçisi olup olmadığının ve dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı işverenin kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacı lehine, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2023/923 Esas, 2023/2368

Karar sayılı kararında; davacı muris ...'nın ...'ın taşeron firması ...

Enerji Dağıtım ve Perakende Satış İşlemleri A.Ş. işyerinde 19.03.2015 tarihinden itibaren elektronik teknikeri olarak çalıştığı, 03.01.2021 tarihinde sayaç okumak için gittiği bölgede 45 ... cami-i şadırvanında elini yıkadığı sırada geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiği, kazazede muris ... mirasçılarının ..., ..., ... ve ...'in oldukları, söz konusu mirasçıların davalılardan SGK 09.03.2021 tarihinde müracat ederek, söz konusu olayın iş kazası sayılarak kendilerine ölüm aylığı ve ölüm geliri bağlanması talep ettikleri ancak davalı Kurumca makul sürede olumlu veya olumsuz cevap verilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığı,

SGK müfettişi tarafından hazırlanan 16.07.2021 tarihli rapor sonrası söz konusu olayın davalı SGK Başkanlığınca iş kazası kabul edildiği ve muris ...'nın hak sahiplerine ölüm gelirinin bağlandığı gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de işverenler tarafından davanın aşamalarında olayın iş kazası olmadığı yönünde itirazları karşısında işverenler yönünden yargılama yapılarak iş kazası olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken işverenler yönünden de konusuz kaldığına karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

İlk Derce Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ile davacılara ölüm aylığı ve ölüm geliri bağlanması istemine ilişkin olup celse arasında SGK Konya İl Müdürlüğünden gelen 25.01.2022 tarihli yazı ekinde 03.01.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...'nın hak sahiplerine gelir bağlandığı, davalı işverenlere herhangi bir kusurun bulunmadığı ve peşin sermaye değeri hesaplanmadığı belirtilmiş olup Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamında var olan deliller beraberce değerlendirilerek davacıların murisleri ....

TC Kimlik No'lu...'nın 03.01.2021 tarihinde ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olarak tespiti yönündeki taleplerinin kabulü ile 03.01.2021 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacıların bu iş kazasından dolayı gelir bağlanması taleplerinin konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri; olayın iş kazası olmadığını belirtmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,