Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13609 K.2024/34

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait ...'de bulunan işyerinde 10.02.1992-31.08.2001 arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı deliller ile ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işveren ....Dağıtım A.Ş. vekili, .... Gazetecilik ile .... Medyanın ayrı olduğunu ve hiçbir şekilde devir işlemi yapılmadığını, davacının 01.03.2006-30.06.2013 arası .... Medya da çalıştığını bu hususun işe giriş bildirgesi ve sözleşmede de açıkça belirtildiğini, 10.02.1992- 31.01.2001 arası şirketlerinde bir çalışması olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2013/302 E. 2015/541 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının Kuruma hiç bildirilmeyen 11.07.1996-04.08.1996 tarihleri arası 13587.71 sicil sayılı işyerinde 24 gün, davacının Kuruma bildirilen hizmetleri döneminde 13587.71 sicil sayılı işyerinde 1996/1 döneminde 15 gün daha,13587.71 sicil sayılı işyerinde 1996/2 döneminde 30 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1996/2 döneminde 16 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1996/3 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/1 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/2 döneminde 80 gün daha,

12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/3 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/1 döneminde 60 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/2 döneminde 70 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/3 döneminde 79 gün daha, 11541.71 sicil sayılı işyerinde 2001/2 döneminde 70 gün daha, olmak üzere toplam 684 gün sigortalı hizmetinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.06.2017 tarihli ve 2016/3104E. 2017/4741 K. sayılı ilamında; somut olayda, OHAL kapsamında çıkarılan ve 1 Eylül 2016 tarihinde 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 674 sayılı KHK uyarınca davalı şirket işyeri için atanan kayyumların tüm yetkilerinin TMSF'ye devredilmesinin öngörülmüş olması ve buna ilişkin ilgili Mahkeme ilamının 17 Kasım 2016 tarih ve 9200 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığının anlaşılmış olması karşısında husumetin TMSF'ye yöneltilmesinin ve davacıya süre verilerek TMSF'nin davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesinin sağlanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.10.2017 tarihli ve 2017/468 E. 2017/493 K. sayılı kararıyla; ... 1. İş Mahkemesinin 2013/302 Esas 2015/541 Karar sayılı kararında direnilmesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının Kuruma hiç bildirilmeyen 11.07.1996-04.08.1996 tarihleri arası 13587.71 sicil sayılı işyerinde 24 gün, davacının Kuruma bildirilen hizmetleri döneminde.

13587.71 sicil sayılı işyerinde 1996/1 döneminde 15 gün daha, 13587.71 sicil sayılı işyerinde 1996/2 döneminde 30 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1996/2 döneminde 16 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1996/3 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/1 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/2 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/3 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/1 döneminde 60 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/2 döneminde 70 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/3 döneminde 79 gün daha,

11541.71 sicil sayılı işyerinde 2001/2 döneminde 70 gün daha, olmak üzere toplam: 684 gün sigortalı hizmetinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2021 tarihli, 2017/10-3190 E. 2021/862 K. sayılı kararıyla. Mahkemece bozma kararından sonra aynı mahkemede derdest 2016/353 Esas sayılı dosyada da davalı olan eldeki dosya davalısı Cihan Medya hakkındaki ...

Valiliğinin 14.12.2016 tarihli, TMSF’nin ise 10.03.2017 tarihli yazısı ve davalı şirketin faal olup olmadığı hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 25.07.2017 tarihli cevabı da değerlendirilmek suretiyle yeni bir kararın verildiği, bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmesi gereken direnme kararının değil, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni hükmün bulunduğu, bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Dairemizin 21.04.2022 tarihli, 2022/3165 E. 2022/6105 K. sayılı ilamında; ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı adına Kuruma hizmet bildiriminde bulunan .... Reklam Tanıtım Pazarlama Kırt. İth. İhr. Eğitim Öğrt. Hiz. Anonim Şirketinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde davaya katılımının sağlanması, .... Eğitim Hizmetleri A.Ş. unvanlı işyeri yönünden ise eldeki dava hakkında 675 sayılı KHK.'nın 16 ncı maddesi kapsamında değerlendirme yapılması, KHK ile kapatılan ya da devredilen Kurum veya şirketlerden olduğunun anlaşılması halinde bu şirketlere karşı dava açılamayacağından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmesi gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, davacının Kuruma hiç bildirilmeyen 11.07.1996-04.08.1996 tarihleri arası 13587.71 sicil sayılı işyerinde 24 gün, davacının Kuruma bildirilen hizmetleri döneminde 13587.71 sicil sayılı işyerinde 1996/1 döneminde 15 gün daha, 13587.71 sicil sayılı işyerinde 1996/2 döneminde 30 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1996/2 döneminde 16 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1996/3 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/1 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/2 döneminde 80 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1997/3 döneminde 80 gün daha,

12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/1 döneminde 60 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/2 döneminde 70 gün daha, 12498.71 sicil sayılı işyerinde 1998/3 döneminde 79 gün daha olmak üzere toplam 614 gün sigortalı hizmetinin tespitine, 11541.71 sicil sayılı Kale Feza adlı iş yerine karşı açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum, davacının çalışmasının ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.02.1992-31.08.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada, davacı 10.02.1992-31.08.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizin 21.04.2022 tarihli, 2022/3165 Esas, 2022/6105 Karar sayılı kararıyla; ihtilaf konusu dönem içinde davacı adına Kuruma hizmet bildiriminde bulunan ... Reklam Tanıtım Pazarlama...A.Ş.'nin HMK 124 üncü maddesi gereğince davaya katılımının sağlanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği, ... Reklam Tanıtım Pazarlama...A.Ş.'ye davanın ihbar edildiği, karar başlığında ihbar olunan olarak belirtildiği görülmektedir.

Somut davada, Mahkemece ... Reklam Tanıtım Pazarlama ...A.Ş.'ye HMK 124 üncü maddesi gereğince dahili davalı olduğunu belirten tebligat yapılarak davaya dahil edilmeli, bu şekilde davada taraf teşkili sağlanmalıdır.

Kaldı ki kabule göre de ihbar olunan durumundaki anılan şirket hakkında karar tesisi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine