Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13645 K.2023/13610

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.09.2012 tarihinde alt yapı işçisi olarak iş akdi ile çalışmaya başladığını, 17.12.2012 tarihinde kanal içerisinde çalışırken meydana gelen çökme nedeniyle beton borunun altında kaldığını, iş kazası nedeniyle Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/531E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, iş kazası tahkikatı sonucu meydana gelen olayın iş kazası sayılmaması nedeniyle mahkemece iş kazasının tespiti davası açmak üzere süre verildiğini, SGK’nın iş kazası sayılmaması yönündeki kararının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle 17.12.2012 tarihindeki zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; süresi içinde yapılmış bir iş kazası bildiriminin bulunmadığını, açılan davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle delillerin resen toplanmasını ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında dinlenen aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıklarının beyanlarından 17.12.2012 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayın işyerinde ve davacının işini yaparken meydana geldiği gerekçesiyle kabulüne, 17.12.2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde;Kurum kayıtlarının tetkikinde; ...

T.C kimlik numaralı davacının 17.12.2012 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası yönünden işbu davanın açıldığı tarihten önce Kuruma gerek kendisinin gerekse de işverenleri ya da üçüncü kişiler tarafından süresi içerisinde yapılmış herhangi bir iş kazası bildirimin bulunmadığını, söz konusu olayın, davacının 2015 tarihinde merkeze göndermiş oldukları dilekçeye istinaden 2014/16 sayılı genelge kapsamında Kurum mevzuatı çerçevesinde incelenmiş olduğunu, yapılan araştırma ve değerlendirmeler sonucu 2016/02 sayılı Komisyon kararıyla iş kazası olmadığına karar verildiğini,

Kurum kayıtları incelendiğinde de davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği 17.12.2012 tarihinde ve sonrasında müvekkil Kurum tarafından davacıya herhangi bir iş kazası iş göremezlik ödemesi yapılmadığını ve davacının merkez Müdürlüğüne yapmış olduğu bir iş kazası maluliyet müracaatının da bulunmadığını, ...

Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne bahse konu davacı ile ilgili olarak belirtilen tarihte iş kazasından dolayı herhangi bir tahkikat yürütülüp yürütülmediğinin sorulduğunu, ...

Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.03.2016 tarihli cevabi yazısında belirtilen tarihte bahse konu kişiye ilişkin herhangi bir tahkikatın yürütülmediğinin tespit edildiğini, Erzin Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.03.2016 tarih ve E-1476068 sayılı Yazısıyla Erzin Devlet Hastanesine yazmış olduğu davacıya ait herhangi bir iş kazası kaydının olmadığını, çekilen filmlerin adli vaka olmadığının cevabı yazısında da belirtildiğini, Erzin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 Esas 2020/116 Karar sayılı 23.06.2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dinlenen davacı tanıklarının aynı tarihte davacı ile aynı işyerinde çalıştıkları alınan beyanlarında kazayı bizzat gördüklerini beyan etmiş olmaları ve bordro tanıklarının ise o tarih itibari ile işyerinde kaza olduğunu duyduklarını ama bizzat görmediklerini beyan ettikleri, Dairemizce dosya arasına getirtilen MEDULA kayıtlarında davacının kaza olduğunu iddia ettiği 17.12.2012 tarihinde acil girişi olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünün yerinde olduğu,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu.

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurumun istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini yineleyerek kararın bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İnceleme konusu davada; davacı geçirdiği 17.12.2012 tarihli olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.'nin, 04.02.2021 tarihinde unvan değişikliği yaparak Tage Grup İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Davalı şirketin unvan değişikliğinin karar başlığında gösterilmesi gerekirken belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlağında yer alan "... İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti." ifadesinin silinerek yerine " ... Grup İnş. Mim. Müh. Ltd..Şti. (Eski unvanı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti." ifadelerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,