Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13678 K.2024/329

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.04.2016 günü saat 22.05 sıralarında davalı şirket adına kayıtlı olan ve .....in sevk ve idaresindeki.....plakalı aracın seyir halindeyken aracın kasasında yolcu olarak taşınan davacının kasadan aşağı düşmesi sonucu yaralanmalı iş kazası meydana geldiğini, işyeri aracı ile mesai bitiminde evine götürülürken işbu kazanın meydana gelmesi nedeniyle iş kazası niteliğinde olduğunu, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının bu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, alınan raporlara göre davacının %46 oranında kalıcı maluliyet tespitinin yapıldığını, iş gücü kaybının daha yüksek olduğunu,

SGK tarafından bu rapora itibar edilmeden davacı için %21 oranında kalıcı maluliyet tespiti yapıldığını, ... 6. İş Mahkemesinin 2019/28 Esas sayılı dosyasında davalı işveren şirkete karşı iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dosyada SGK maluliyet tespiti baz alınarak bilirkişi tarafından aktüerya hesabı yapıldığını, ancak davacının kasasında yolcu olarak bulunduğu aracın sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesi düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'ye ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/292 Esas sayılı dosyası ile trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan Adli Tıp Kurumunun 14.09.2020 tarihli raporunda davacının %66 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu tespit edildiğini beyanla davacının uğradığı iş kazası sebebiyle oluşan kalıcı maluliyet oranının ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu doğrultusunda %66 oranında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın Kurum sigortalısı olarak 8/258362 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri almakta olduğunu, sigortalıya 22.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ... Bölge Sağlık Kurulunun 04.05.2017 tarih 786 sayılı kararı ile %21 SID oranı üzerinden gelir bağlandığını, 15.05.2018 tarihinde kontrol muayenesi istendiği ve 16.05.2018 tarihinde ...

Eğitim Araştırma Hastanesine ilgili sigortalının sevki yapıldığını, düzenlenen raporun ...

Bölge Sağlık Kurulunun değerlendirmesi sonucu SID oranının %41.2 olarak belirlendiğini, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, davacı tarafından kuruma 23.10.2020 tarih 12777635 sayılı dilekçe ile başvurulduğunu, SID oranına itiraz edilmiş olduğu, bu itiraz dilekçesine 28.10.2020 tarih 13001036 sayılı yazı ile cevap verildiğini, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu raporlar ve raporların sunulduğu davalarda alınan rapor Kurumun taraf olmaması nedeniyle kesin delil niteliği taşımadığını, Kurum işlemlerinin tamamiyle usul ve yasalara uygun ve mevzuat gereği olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 23.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında maluliyet oranının %66 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan raporlar ve raporların sunulduğu davalarda alınan raporlarda kendilerinin taraf olmadığını bu nedenle raporları kabul etmediklerini, mahkeme tarafından etraflıca araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporun, Adli Tıp Kurumunca alınan raporu teyit ettiğini, bu suretle yasal prosedür işletilerek verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

2. 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.

Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;

3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol. 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun''un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı veya tıp fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacı iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş olup, uygulamada sıklıkla karıştırıldığı üzere iş kazası sebebiyle talebi maluliyet oranının tespiti değildir. Sürekli iş göremezlik oranı kısa vadeli sigorta koluyla ilgili iken maluliyet uzun vadeli sigorta kolu için geçerli bir kavramdır. Bu halde, mahkemece gerekçesinde uzun vade sigorta kollarından bahsedilip, hüküm kısmında maluliyet oranının tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" kelimelerinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,