Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13755 K.2024/10401

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; geçirmiş olduğu kaza neticesinde tedavisi halen devam ettiğinden ve yargılama sırasında hatalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının meslekte kazanma gücü kaybı oranına ait Sağlık Kurulu kararı raporu beklenilmeden hata ile yargılamanın sona erdirildiği, müvekkilinin maluliyet oranının %0 olarak hesaplama yapılan teknik rapor doğrultusunda dosyanın karara çıkartıldığı, kesinleşen ilam nedeni ile 05.09.2022 tarih 2022/1600558 karar sayılı sürekli iş görmezlik oranının %29 olarak tespit edildiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının meslekte kazanma gücü kaybı oranına ait Sağlık Kurulu kararı raporunu dosyaya sunamadığı, kaldı ki raporun müvekkili tarafından da dosyaya sunulması gerekmemekte olduğu, Mahkeme tarafından rapor beklenilerek, bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği, müvekkilinin dava konusu iş kazası ve yargılama sonrası verilen Sağlık Kurulu raporu nedeniyle mağdur olduğu, ağır derecede hak kaybına uğradığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mahkemenin 2021/55 Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakının 07.09.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 17.01.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesi ekinde davacı ... adına SGK-İstanbul Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenmiş 05.09.2022 tarihli MKGK oranının %29,0 olduğunu bildirir raporu ekleyerek talepte bulunduğu ve 18.01.2023 tarihinde mahkemeler veznesine peşin harcın yatırıldığının görüldüğü, davacı vekilince her ne kadar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de;

davacı ...'ın geçirdiği iş kazasına bağlı olarak SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.03.2019 tarihli sağlık kurulu kararı ile davacının maluliyet oranının %0 olduğu, SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 14.10.2019 tarihli Sağlık Kurulu kararı ile davacının maluliyet oranının %0 olduğu,

davacı ve davalı vekilinin maluliyete itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla karar verildiği görülmüş ve halihazırda Mahkemece yeniden değerlendirilmesi gereken bir hususun söz konusu olmadığı anlaşılmakla ayrıca yargılamanın yenilenmesi nedenleri 6100 sayılı Kanun'un 374 vd. maddeleri ve 375 inci maddesinde açıkça sayıldığından davacı talebinin davanın yargılamanın iadesi şartlarını taşımadığı kanaati oluşmakla davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine dair kararın hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen ilam vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın talep dilekçesinde "... geçirmiş olduğu kaza neticesinde tedavisi halen devam ettiğinden ve yargılama sırasında hatalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının meslekte kazanma gücü kaybı oranına ait Sağlık Kurulu kararı raporu beklenilmeden hata ile yargılama sona erdirilip, müvekkilin maluliyet oranı %0 olarak hesaplama yapılan teknik rapor doğrultusunda dosya karara çıkartıldığı,

kesinleşen ilam nedeni ile 05.09.2022 tarih 2022/1600558 karar sayılı sürekli iş görmezlik oranının %29 olarak tespit edildiği Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının meslekte kazanma gücü kaybı oranına ait Sağlık Kurulu kararı raporunu dosyaya sunamamıştır. Kaldı ki raporun müvekkilim tarafından da dosyaya sunulması gerekmemekte mahkeme tarafından rapor beklenilerek, bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekmektedir.

Müvekkilim dava konusu iş kazası nedeniyle yargılama sonrası verilen Sağlık Kurulu raporu nedeniyle mağdur olmuş ve ağır derece de hak kaybına uğradığı..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, talep gerekçesinin HMK.

375 inci maddesindeki yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerden olmadığından talebin reddinin isabetli bulunduğu, sonuç olarak; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının iddia ettiği artan sürekli iş göremezlik oranına ilişkin raporun kontrol muayenesi kaydını içerdiği ve ayrıca karar tarihinin yargılamanın yenilenmesi talebine konu olan davanın kesinleşmesinden sonraki bir tarih olduğunun anlaşılması karşısında davacının talebinin kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmamasına,

işbu hususun bağımsız bir davaya konu olabileceği imkanının bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,