Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13765 K.2024/638

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline 17.08.1998 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek Bilkent Üniversitesi Hazırlık Okulunda öğretmen olarak işe başladığını, kurumun internet sitesinden alınan hizmet dökümünde, müvekkilinin adına 6382 günlük prim ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine yapmış oldukları araştırma sonucu davalı işveren Bilkent Üniversitesi tarafından müvekkilinin işe başladığı 01.09.1998 tarihinden 30.04.2003 yılına dek sadece kısa vadeli sigorta kollarının yatırıldığını, yaşlılık, malullük ve ölüm sigortasının yatırılmadığını tespit ettiklerini,

bu arada davalı işveren sigorta primlerini eksik yatırarak hatalı ve kusurlu duruma düştüğünü, müvekkilinin yaşlılık aylığı alabilmek için sırf bu nedenle uzunca bir süre daha çalışmak ve prim ödemek durumunda kalacağını, hizmete başlangıç tarihi primlerinin tam olarak yatırılmaya başlandığı tarih olan 01.05.2003 tarihi ile asıl hizmet başlangıç tarihi olan 17.08.1998 tarihi arasında uzunca bir süre mevcut olduğunu, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan hak ve alacaklarına kavuşabilmesini geciktireceğini, işverenin bu duruma kusuru ve hatası ile sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin davalı ...

Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmaya başladığı ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığı 01.09.1998 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu 30.04.2003 tarihine dek çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak tespitine karar verilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Rektörlük vekili, davacının 17.08.1998 tarihinden itibaren müvekkili İ.D. Bilkent Üniversitesi BLİS ve Hazırlık Okulu (BUPS)'nda görev yaptığını, davacının usulüne uygun olarak düzenlenen 09.09.1998 tarihli ve 307092 yevmiye sayılı işe giriş bildirgesi ile SSK kaydı yapıldığını, işe giriş tarihinden itibaren 06.08.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 3/0-A hükmüne uygun olarak yalnızca kısa vadeli (iş kazası, hastalık ve analık) sigorta kolları üzerinden kuruma bildirildiğini, bu sebeplerle, davacının sigortalı hizmetlerinin kuruma bildirilmesinde; müvekkili Üniversite Rektörlüğü'nün bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının 01.09.1998-30.04.2003 tarihleri arası dönemde yabancı uyrukla öğretim üyesi statüsünde olduğu, 01.09.1998-30.04.2003 tarihleri arası dönemde 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi II-A fıkrası kapsamında yaşlılık, malullük ve ölüm sigortasına tabi olmak istediğine dair davacının açık anlaşılır iradesini belirten yazılı isteğinin bulunmaması nedeniyle 01.09.1998-30.04.2003 tarihleri arası hizmetinin tüm sigorta kollarına tabi olduğunun kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı tanzim edilen bilirkişi raporuyla karar verildiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, güncel Yargıtay kararlarının lehe olduğunu, ilk derece kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Uyuşmazlık konusu dönemde yabancıların Türkiye'de sigortalı olabilmesi için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinin gereği yazılı talebinin olması gerekli ise de davacının çalışmasına ilişkin olarak 07.09.1998 tarihli ve davacının imza kaydını içeren işe giriş bildirgesi verilmiş olması ,bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı,

bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin 2003/4 üncü öncesi dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı adına 01.09.1998 -30.04.2003 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırıldığından 01.09.1998 tarihli işe giriş bildirgesinin intikalini takip eden aybaşından itibaren davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken,

mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan" istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10'uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,