Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13770 K.2024/731

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1998-2011 yılları arasında davalı Belediyenin değişik kademelerinde işçi sıfatı ile çalıştığını, son aldığı gerçek ücretin net 2.000,00 TL üzerinde olduğu, emeklilik aşamasına gelen davacının sigorta primlerinin eksik yatırıldığı (prime esas kazançlarının eksik bildirildiği)nin davacının kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan veya eksik yatırılan primlerin işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, çalışma olgusunun her türlü delile ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında kanunda yazılı sınırları aşan ücret almak iddialarının yazılı delille kanıtlanması ve gerekli kamu araştırmasının yapılması gerektiği, Kurum'un fer'i müdahil konumunda bulunduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacının Amasya İş Mahkemesi 2015/112 Esas sayılı davada SGK'ya yansıtılan maaş ödemelerinin eksik olduğuna dair hiçbir beyanının bulunmadığını, hakkın kötüye kullanıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, bordro dökümleri, bilirkişi incelemesi ile; davacının davasının kabulüne,

Davacının SGK'ya bildirilen prime esas kazançlarına ilave edilmesi gereken (davacıya ödenen ancak kuruma bildirilmeyen),

1998 yılı için Ağustos ayı 11,02 TL, Eylül ayı 13,82 TL, Ekim ayı 16,00 TL, Kasım ayı 16,00 TL, Aralık ayı 26,59 TL,

1999 yılı için Ocak ayı 15,72 TL, Şubat ayı 1,50 TL, Nisan ayı 20,00 TL, Mayıs ayı 20,00 TL, Haziran ayı 20,00 TL, Temmuz ayı 16,00 TL, Ağustos ayı 21,00 TL, Eylül ayı 21,00 TL, Ekim ayı 21,00 TL,

2000 yılı için Ocak ayı 21,00 TL, Şubat ayı 25,00 TL, Mart ayı 25,00 TL, Nisan ayı 25,00 TL, Mayıs ayı 62,90 TL, Haziran ayı 25,01 TL, Temmuz ayı 25,00 TL, Ağustos ayı 31,00 TL, Eylül ayı 31,00 TL, Ekim ayı 31,00 TL, Kasım ayı 31,00 TL, Aralık ayı 31,00 TL,

2001 yılı için Ocak ayı 31,00 TL, Şubat ayı 31,00 TL, Mart ayı 31,00 TL, Nisan ayı 31,00 TL, Mayıs ayı 31,00 TL, Haziran ayı 31,00 TL, Temmuz ayı 31,00 TL, Ağustos ayı 31,00 TL, Eylül ayı 31,00 TL, Ekim ayı 31,00 TL, Kasım ayı 31,00 TL,

2002 yılı için Ocak ayı 31,00 TL, Şubat ayı 40,00 TL, Mart ayı 40,00 TL, Nisan ayı 40,00 TL, Mayıs ayı 40,00 TL, Haziran ayı 40,00 TL, Temmuz ayı 40,00 TL, Ağustos ayı 50,00 TL, Eylül ayı 50,00 TL, Ekim ayı 50,00 TL, Kasım ayı 50,00 TL, Aralık ayı 50,00 TL,

2003 yılı için Ocak ayı 50,00 TL, Şubat ayı 55,00 TL, Mart ayı 55,00 TL, Nisan ayı 55,00 TL, Haziran ayı 55,00 TL, Temmuz ayı 55,00 TL, Ağustos ayı 55,00 TL, Eylül ayı 55,00 TL, Ekim ayı 55,00 TL, Kasım ayı 55,00 TL, Aralık ayı 55,00 TL,

2004 yılı için Ocak ayı 21,41 TL, Şubat ayı 53,61 TL, Mart ayı 67,98 TL, Nisan ayı 52,25 TL, Mayıs ayı 62,98 TL, Temmuz ayı 68,68 TL, Ağustos ayı 68,68 TL, Eylül ayı 69,27 TL, Ekim ayı 69,17 TL, Kasım ayı 69,27 TL, Aralık ayı 31,00 TL,

2005 yılı için Ocak ayı 66,55 TL, Şubat ayı 181,55 TL, Mart ayı 181,55 TL, Nisan ayı 181,55 TL, Mayıs ayı 181,55 TL, Haziran ayı 182,77 TL, Temmuz ayı 184,16 TL, Ağustos ayı 196,06 TL, Eylül ayı 196,06 TL, Ekim ayı 196,06 TL, Kasım ayı 196,06 TL, Aralık ayı 196,06 TL,

2006 yılı için Ocak ayı 192,81 TL, Şubat ayı 197,36 TL, Mart ayı 269,37 TL, Nisan ayı 248,03 TL, Mayıs ayı 248,03 TL, Haziran ayı 248,03 TL, Temmuz ayı 248,03 TL, Ağustos ayı 290,18 TL, Eylül ayı 294,28 TL, Ekim ayı 292,23 TL, Kasım ayı 292,23 TL, Aralık ayı 292,23 TL,

2007 yılı için Ocak ayı 292,93 TL, Şubat ayı 292,93 TL, Mart ayı 292,48 TL, Nisan ayı 292,48 TL, Mayıs ayı 292,48 TL, Haziran ayı 293,76 TL, Temmuz ayı 292,51 TL, Ağustos ayı 292,51 TL, Eylül ayı 292,51 TL, Ekim ayı 211,81 TL, Kasım ayı 292,51 TL, Aralık ayı 293,44 TL,

2008 yılı için Ocak ayı 364,97 TL, Şubat ayı 364,97 TL, Mart ayı 364,97 TL, Nisan ayı 364,97 TL, Mayıs ayı 291,96 TL, Haziran ayı 293,79 TL, Temmuz ayı 292,25 TL, Ağustos ayı 292,25 TL, Eylül ayı 292,25 TL, Ekim ayı 339,25 TL, Kasım ayı 339,25 TL, Aralık ayı 344,60 TL,

2009 yılı için Ocak ayı 340,10 TL, Şubat ayı 340,10 TL, Mart ayı 360,10 TL, Nisan ayı 360,10 TL, Mayıs ayı 360,10 TL, Haziran ayı 360,10 TL, Temmuz ayı 361,68 TL, Ağustos ayı 361,68 TL, Eylül ayı 232,56 TL, Ekim ayı 361,68 TL, Kasım ayı 103,44 TL, Aralık ayı 333,00 TL,

2010 yılı için Ocak ayı 345,94 TL, Şubat ayı 359,94 TL, Mart ayı 359,94 TL, Nisan ayı 359,94 TL, Mayıs ayı 359,94 TL, Haziran ayı 361,60 TL, Temmuz ayı 359,76 TL, Ağustos ayı 359,76 TL, Eylül ayı 189,00 TL, Ekim ayı 359,76 TL, Kasım ayı 189,00 TL, Aralık ayı 371,14 TL,

2011 yılı için Ocak ayı 395,34 TL, Şubat ayı 434,95 TL, Mart ayı 434,95 TL, Nisan ayı 434,95 TL, Mayıs ayı 434,95 TL, Haziran ayı 447,01 TL, Temmuz ayı 455,97 TL, Ağustos ayı 261,18 TL, Eylül ayı 449,46 TL, Ekim ayı 208,25 TL olmak üzere toplam brüt 27.137,70 TL kazancının olduğunun, ilgili kazanç için eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı işverenden tahsili gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 79/1 maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamı, prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, bu nedenle kurumca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacının çalışma olgusunu ispatlayacak yazılı bir delil sunmadığını, davacı tarafın dinletmiş olduğu tanıkların ihtilaflı dönemde davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadıklarına dair sigorta kayıtları incelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarının ve bir kısım prime esas kazançlarının işveren tarafından kuruma bildirilmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosyaya sunulan bordro ve banka kayıtlarına uyumlu olmasına göre davalı kurum ve davalı Belediye vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordrolar ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,