Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13780 K.2024/544

Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemli davada, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının doğum borçlanmasını yatırdıktan sonra 5075 günlük hizmet süresini doldurduğu gerekçesiyle SGK'ya başvurduğunu ve 2/4908713 sayılı tahsis numarası ile aylık almaya hak kazandığını 01.05.2013 tarihine aylığının bağlandığını, 31.07.2013 tarihine kadar maaşını aldığını, ancak 27.08.2013 tarihli SGK ...

İl Müdürlüğü, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen yazı ile emekliliğinin hayali çalışma sebebiyle iptal edildiğini ve almış olduğu maaşların faizi ile birlikte ödemesi gerektiği yönünde ihtarat aldığını, davacının son çalıştığı işyeri olan ...Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde 25.05.2009 tarihinden beri sigortasız ve 23.08.2010'dan beri sigortalı ve kesintisiz bir şekilde emekliliğe hak kazandığı tarihe kadar çalıştığını, davalı Kurumun kararının iptali ile davacının 01.05.2013 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine, mahrum kaldığı aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02.06.2014 tarihli dilekçesinde; emekliliğe hak kazanmış bulunan davacının emeklilik tarihinin 01.05.2013 tarihi olarak düzeltilmesine, 2 nci tahsis tarihi olan 01.01.2014'e kadar geçen sürede mahrum kaldığı aylıkların yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; duruşmadaki beyanında haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2014 tarihli ve 2013/532 Esas, 2014/634 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının maaşının iptaline ilişkin 27.08.2013 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının 01.05.2013 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine ve mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının tahakkuk ettiği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarihli 2015/6516 Esas, 2016/1664 Karar sayılı ilamı ile "Yapılacak iş, davacının Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık dönemini kapsayan .... Tekstil Ltd.

Şti. işyerine ait dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

davacının çalışmalarının davalı işyerinde geçip geçmediğini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının ifadeleri, davalı şirket ile dava dışı ... unvanlı işyerinin faaliyet adreslerinin ... ili, Kağıthane ilçesi, Seyrantepe Mah. olduğu, her iki işverenin faaliyet alanının tekstil/dış giyim olduğu anlaşılması, davalı ve dava dışı ... şirketi arasında benzerlik bulunduğu, ayrıca dosyada hakkında yapılan araştırmalar sonuçsuz kalan ... isimli şirketin hayali paravan şirket olabileceği, hal böyle olunca;

davalı Kurum işleminin yerinde olmayıp davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının maaşının iptaline ilişkin 27.08.2013 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının 01.05.2013 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine ve mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının tahakkuk ettiği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının .... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti." unvanlı işyerinde dava konusu fiili çalışması olduğu kanaatine varılarak 04.04.2011 - 31.08.2011 tarihleri arasında 1135423.34.02 sigorta sicil numaralı davalı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında

04.04.2011 - 30.06.2011 döneminde 87 gün ve günlük 26,55 TL kazançla 01.07.2011 - 31.08.2011 döneminde 60 gün ve günlük 27,90 TL kazançla olmak üzere toplam 147 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini, bu nedenle de kararın bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,