Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13822 K.2023/13624

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'un 03.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası sayılmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ...'un kendi işini yaptığını iddia ettiğini, ancak düzenlenen müfettiş raporuna göre; çatı onarım işinde çalışan ...'un 03.06.2016 tarihinde maruz kaldığı olayın tamir ettiği evin çatısından düşerek vefat ettiği şeklinde gerçekleştiğini, bu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü, müteveffa ...'un 03.06.2016 tarihinde geçirdiği vefatına neden olan kazanın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, müteveffa ile davacılar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığının, davacıların müteveffanın vefatına neden olan olayda işveren sıfatın haiz olmadıklarının tespitine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. Mahkemece müteveffa ...'un geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin hüküm kısmının dosya kapsamına aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamı ile müteveffa ...'un işveren olduğu, kendisine kusur yüklendiğinin anlaşıldığını, bu durumda işveren olarak kazadan sorumlu olduğunu, bu durumun ...

2. İş Mahkemesinin 2017/349 Esas sayılı dosyasından da anlaşıldığını, ilgili dosyada iş kazasının mağduru olarak gösterilen kişi müvekkil ... olmayıp dava dışı başka bir şahıs olan ... adlı kişi olduğunu, bu kişinin müteveffa ...'un işçisi olarak çalışan bir kişi olduğunu, müteveffa ...'in herkesten gizli olarak işçilerinden de habersiz şekilde çatıya çıkıp kısa bir süre sonra çatıdan düşüp vefat ettiğini, bu şekilde gerçekleşen bir olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu iş kazası hususunda Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapordan da açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğunu, Mahkemece davacılar ile müteveffa ... arasında ilişki bulunmadığı görüşü ile davacılar yönünden olayda işveren sıfatlarının olmadığı belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, hükmün bu yönden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve dosya kapsamından müteveffa ...'in inşaat işleri alıp yaptığı, davacı ... ve ...'ün market-bakkal işleri ile uğraştıkları, aynı zamanda köyde fındık işleri ile uğraşıp inşaat işleri yapmadıkları, müteveffanın kendi nam ve hesabına inşaat işleri alıp yaptığı, dava konusu iş kazasının gerçekleştiği çatı onarım işi yönünden tarafların götürü bedel üzerinden sözlü şekilde eser sözleşmesi yaptıkları, işin yürütülmesi esnasında iş sahibi davacıların, yüklenici müteveffa üzerinde emir ve talimat verme, yapılan işleri doğrudan kontrol etme,

denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığı, taraflar arasında zaman ve bağlılık unsurunun mevcut olmadığı, bu nedenlerle de müteveffanın hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız şekilde çalışan olarak kabul edilmesi gerektiği, müteveffa ...'un 03.06.2016 tarihinde geçirdiği vefatına neden olan kazanın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında iş kazası sayılması gerektiği yönündeki Mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçesi ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,