Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13825 K.2024/2056

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 02.03.1987 tarihinde davalı işyerinde işe girdiği tarihten beri sigortalı olduğunu, Temmuz 2010 tarihine kadar sigortalı çalıştığını ve sigorta primlerinin işveren tarafından ödendiğini, müvekkilinin e-Devlet kayıtlarından temin edilen SGK hizmet döküm çizelgesine göre 2008 yılı 4. ayı ve takip eden ayları ile 2009 yılı sigorta primlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak iptal edildiğini öğrendiğini,

müvekkilinin yazılı başvurusuna karşılık İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.12.2018 tarihli yazısı ile "ilgide kayıtlı dilekçenize istinaden 11030723.31 sicil sayılı dosyada işlem gören ve işvereni ... Tic. San. Lim.

Şti. işyerinin sahibi Bestami Şulan adına kayıtlı işyerinde yapılan fiili tespit sonucunda Akdeniz Vergi Dairesinin hesap hareketliliği ilgili yazısında işyerinin faaliyette bulunduğu en son ayın 2008/Nisan ayı olduğunun belirtilmesi neticesinden dolayı Nisan 2008 ayından sonraki çalışmalarınız denetmenlerimiz tarafından iptal edildiğinden 2008 Nisan ayından sonraki hizmetleriniz bulunmamaktadır" şeklinde cevap verildiğini, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olamadığına dair kararından müvekkilinin adı geçen işyerinde fiili olarak çalıştığının ve primleri iptal edilen dönemler içerisindeki çalışmalarının gerçek olduğunun,

işyerinin de iddia edildiği üzere 2008 yılı Nisan ayı sonuna kadar değil, 2010 yılı Temmuz ayına kadar faaliyette olduğunun anlaşıldığını belirterek müvekkilinin Piknik Ticaret adlı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı ve işveren tarafından primleri zamanında ve tam olarak ödendiği halde ... tarafından 2008 yılının 4. ayı ve takip eden ayları ile 2009 yılına ait sigorta primlerinin iptali işlemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu Kurum işleminin iptali ile sigortalılığının tespit ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiş, temsilcisi duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle.

506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, eylemli ve gerçek bir biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, işe giriş bildirgesi ile birlikte aylık ve dönemsel prim bordrolarının Kuruma verilmesinin zorunlu olduğunu, bu belgelerin bulunmaması halinde davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini,

davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak bildirge ve ücret tediye bordolarında davacının imzası olanların saptanması gerektiğini, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapora istinaden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,