Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13835 K.2023/13180

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 06.06.1992 tarihinde ... ve ... tarafından işletilen ... Mevkii Kadırga Koyunda kurulu ... Motel işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışması ile ilgili işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma bildirildiğini, ... sicil nosu ile kayıtlara tescil edildiğini, sicil kartının da davacıya verildiğini, davacının çalışmasına rağmen tescile geçirilmediğini, davacının bu durumun düzeltilmesi için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun bu tescili idari işlem ile düzeltmediğini, tüm bu nedenlerle sigortalılık başlangıç tarihinin 06.06.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespiti davasının kamu düzenini ilgilendirdiğini, dava konusu olayda olduğu üzere bilgi ve belgelere dayanmaksızın salt yetersiz soyut tanık anlatımlarına dayandırılması nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... ait ... (eski ...) sicil numaralı işyerinde 06.06.1992 tarihinde fiilen çalıştığının ve davacının ilk işe başlangıç tarihinin anılan tarih olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı savunma imkanlarının ellerinden alınması nedeni ile Kurumun adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eden bir karar verildiğini, davanın; davacı işçinin hizmet akdi ile kendisine bağlı çalıştığı işveren aleyhine dava açması ve Kurumun işbu davada feri müdahil olarak yer alması gerekir iken davalı konumunda hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davacı tarafın talebinin hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacı adına anılan işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verilmiş olması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının dinlenen tanık beyanları ile doğrulanması, iş yerinin 1992/2. dönem bordrosunda sicil numarası bulunmayan Erdem İsmail ile tanık olarak dinlenilen ... dışında kayıtlı başkaca çalışan olmaması,

diğer tanığın beyanlarının da hizmet döküm belgesi içeriği ile uyuşması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını davalı Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da yanlış vermesinde veyahut primleri ödememesinde davacının kusurunun bulunmaması..." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 06.06.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,