Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1384 K.2023/1813

2-...

DAVA TARİHİ : 05.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Alanya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/71 E., 2022/51 K.

Taraflar arasındaki iş kazası ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının müteveffa eşi ... 'un, Mayıs 2013 tarihinde çalışma saatleri içersinde görevlendirildiği işi yapmak için yolda trafik kazasına uğradığını, 06.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, iş yerinin eşinin vefatını iş kazası olarak bildirmediğinden hak kaybına uğradıklarını, 21.11.2015 tarihinde emeklilik haklarının ödenmesi için ... SGK İl Müdürlüğüne emekli talebinde bulunduğunu ancak dosya üzerinde tetkik ve araştırma yapılmadan ret cevabı verildiğini belirtmek suretiyle iş kazasından dolayı eş ve çocukları olarak kendilerine gerekli yardımların yapılması, müracaat tarihi olan 21.11.2015 tarihinden itibaren emekli maaşlarının bağlanması talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili tarafından; davacı tarafından Alanya İş Mahkemesinin 2016/752 esasına kayden açılan davanın takip edilmediğini, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, hak düşürücü sürede açılmadığını, kazanın İş Kazası olduğuna ilişkin her hangi bir delil bulunmadığını, işveren ve kazanın taraflarının dava dahil edilmesi gerektiğini sadece kuruma karşı dava açılamayacağını, Kurum sigortalısı ...'un 30.05.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle Alanya Devlet Hastanesinde gerekli tedavilerinin yapılarak konuyla ilgili inceleme yapıldığını, sigortalının 06.06.2013 tarihinde vefat ettiğini,

işverenin kazayı kuruma bildirmediğini, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için ... Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığına 13.01.2016 tarih 518868 sayılı yazının gönderildiğini henüz bir cevap alınmadığını, İş Müfettişlerince hazırlanmış iş kazası raporu olmadığı gibi kolluğa intikal etmiş bir soruşturma dosyasının da kurumun bilgisi dahilinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava konusu dosyada dinlenen tanık anlatımları incelendiğinde; tanıkların anlatımlarının tanıkların kendi somut bilgi ve görgülerine dayalı olmayıp, yoruma ve kim olduğu belli olmayan başka kişilerin beyanlarına yapılan atıflara dayalı olduğu kanaatine varılmış bu nedenle tanık anlatımları ile kesin bir ispat yapılamadığı kanaatine varılmıştır. Müteveffa ...'un, ilgili sicil sayılı ... Tur Yat.İnş.İşl.

Tic.San.AŞ. adına kayıtlı oteldeki iş yerinde çalışan, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olduğu, ancak sigortalı ... 'un, kazanın meydana geldiği sırada işyerinde bulunmadığı ve Sigortalı ... 'un, görevli olarak işyeri dışında başka yere gönderildiği hususunda işverenin talimatının bulunduğu hususunun kesin bir şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Yine müteveffanın geçirdiği trafik kazasının, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle ya da işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında da meydana gelmediği, müteveffa sigortalının kendisine maaş hesabı açtırmak amacıyla Alanya'ya gittiği ve işini tamamlayıp Belediye otobüsü ile yeniden işyerine döndüğü sırada kazanın meydana geldiği, dolayısıyla emsal Yargıtay HGK kararında belirtildiği gibi müteveffa sigortalının maruz kaldığı trafik kazasının, işverenin yahut onun sağladığı araçta, işverenin organizasyon alanında veya denetim sahası içinde kalmadığı,

işin yürütümü ile ilgili olmadığı gibi sigortalının yaptığı işle de ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle iş kazası sayılma şartlarından:" Maruz kalan kişinin 5510 Sayılı Kanun'un 4. maddesi anlamında sigortalı olması" şartı her ne kadar sağlanmış ise de ; olayın: "... 5510 Sayılı Kanun'un 13. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hâl ve durumlardan birinde meydana gelmesi..." koşulunu sağlamadığı bu nedenle dava konusu olayın iş kazası olmadığı kanaatiyle,

Davanın reddine, karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata aykırı bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 3. İş Mahkemesi 2021/71 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının müteveffa eşinin Mayıs 2013 tarihinde çalışma saatleri içersinde görevlendirildiği işi yapmak için yolda trafik kazasına uğradığını, 06.06.2013 tarihinde vefat ettiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile kuruma müracaat tarihi olan 21.11.2015 tarihinden itibaren emekli maaşlarının bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

3.Değerlendirme Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda söz konusu kazanın iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı yönünde karar verilmiş ise de; verilen kararın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; müteveffa ...'in maaş hesabı açması için görevlendirilip görevlendirilmediği hususu usulünce araştırılmalı, bu kapsamda birim amiri, diğer çalışanlar tanık sıfatıyla dinlenilmeli; şayet maaş hesabı açmak için gönderilmiş ise 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi kapsamında kazanın iş kazası olarak değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...