Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13883 K.2024/1683

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalının yanında 01.11.2011 - 29.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağımsız olarak ... Gıda Dağıtım ve Loj. Tic. A.Ş.’ye yemek hizmeti verdiğini, davacının boşanmış olduğu eşinin Ordu’da fındık bahçelerinin bulunduğunu, davacının yaklaşık her yıl yaz aylarında kendi isteği ile işten ayrıldığını ya da izinli olarak fındık toplamaya gittiğini, izin istediğinde kendisine izin verildiğini, istifa ederek gittiğinde tekrar işe alındığını, davacının hastaneye gittiği günlerde ücretli izin verildiğini, davacının ıslak imzalı izin belgelerinin delil olarak dosyaya sunulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde.

Kurum kayıtlarında görülmeyen çalışmaların kabulünün mümkün olmadığını, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışmanın ispatına yetmeyeceğini, hizmetin geçtiği iddia edilen işyerlerinin kanun kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı şirket kayıtlarının incelenmesini, davalı işverene hizmet akdi ile bağlı olarak fiilen çalıştığının, çalışmanın niteliğinin somut kanıtlarla ispat edilmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi sadece tanık beyanlarına göre karar verilmemesini, tanık beyanlarının değerlendirilmesi sırasında işyerinde yürütülen işin niteliği,

tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olup olmadığının incelenmesini, tespiti istenen dönem itibarıyla davacının sosyal destek alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının talebinin açık bir şekilde 2011/11 - 2014/01 arası olduğu bu haliyle dosya içinde tüm bordo kayıtlarının bulunduğu, dinlenen tanıkların 3'ünün bordrolu tanık olduğu, tanık...'in uyuşmazlık konusu tüm dönemlerde çalışması bulunduğu bu haliyle dinlenen tanıkların yerleşik yargı içtihatlarında kabul gören tanıklar olduğu, davacının hizmet cetvelinde eksik gösterilen günlere ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde davacının imzalı ücretsiz izin talep dilekçeleri hususunda herhangi bir itirazının bulunmadığı,

hizmet cetvelinde yer alan 2012/7-8 ve 2013/7 dönemlerinde yer alan eksik bildirim günlerinin bu ücretsiz izin günlerinden kaynaklandığı, yine davacının dava dilekçesinde talepte bulunmuş olduğu tarih aralığının 01.11.2011 ile başladığı göz önünde bulundurularak, davacının hizmet cetvelinde yer aldığı şekilde 16.11.2011 tarihinde değil 01.11.2011 tarihinde iş başı yaptığına dair dinlenen bordrolu tanık beyanlarına göre de kesinlik bulunmadığı, davacı tanığı...'nin 15 gün davacı yerine çalıştığı yönündeki beyanın Kurum kayıtlarını bu yönüyle desteklediği nazara alınarak,

davacının davalı bünyesinde geçen hizmetlerinin Kurum kayıtlarında yer aldığı şekilde olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 29.10.2010 tarihinde iş girişin bildirildiğini 12.04.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ancak bu çalışmasına karşılık işten çıktığına dair herhangi bir kayıt söz konusu olmayıp aksi yönde tanık beyanı mevcut olmadığını, davalıya ait ajanda kayıtlarında davacıya 30.07.2011 tarihinde 630 TL, 16.10.2011'de 100 TL avans verildiğinin belirgin olduğunu, müvekkilin işe giriş tarihinin 16.11.2011 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin 29.01.2014 tarihine kadar kesintisiz çalışmasına rağmen iş yerinden çıkışının 02.03.2014 tarihinde yapıldığını,

müvekkilinin davalı iş yerinde şubat ve mart aylarında çalıştığını ve bu çalışmaların tespitine yönelik bir talepleri bulunmadığını, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmediğini, Nezahat Karakaya'nın komşu iş yeri tanığı niteliğinde olduğunu, ayrıca feri müdahil olan SGK'nun davalı olarak gösterilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,