Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13885 K.2024/502

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı sırada, 01.11.2017 tarihinde, iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ya da davalı şirket tarafından, davaya konu 01.11.2017 tarihli iş kazası ile ilgili davalı Kuruma bildirim yapılmadığını, herhangi bir belge, rapor v.s. ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 13/3 üncü maddesi gereği soruşturma yapılamadığını, davacının Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesi uyarınca meydana gelen olayın, davacının yağan yağmur nedeni ile ıslak yere düşmesi sonucu gerçekleştiğini, olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle kazanın iş kazası olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ..... 443 Ada 5 Parsel .....

Nolu Cadde Şehitkamil ... adresinde bulunan şantiyesinde 13.10.2017 tarihinde işe başladığını, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği 01.11.2017 tarihinde işe gelmediğini, davacının çalışmadığı şantiyede ve işe gelmediği bir günde iş kazası geçirdiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya işe gelmemesi nedeni ile yapılan ikaz sonrasında davacı ile davalı şirket ustabaşısı arasında gerginlik yaşandığını, bu gerginlik üzerine davacının 19.12.2017 tarihinde Merveşehir'de bulunan şantiyeden çıkışı yapılarak Osmangazi Mahallesi ....

AVM arkasında bulunan .... Park Konutları şantiyesine girişinin yapıldığını, iddia olunan iş kazasına dair hastane epikrizlerinde iş kazası olduğuna dair herhangi bir emarenin bulunmadığını, davacı tarafından, ... 6. İş Mahkemesinin 2018/437 Esas sayılı maddi ve manevi tazminat dava dosyası açılmadan önce, davalı Kuruma iş kazası ile ilgili müracaatta bulunulmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile kazanın olduğu iddia edilen 01.11.2017 tarihinde, davalı şirkete ait 1131167 sicil numaralı iş yerinde çalıştığı ve 2017/11 döneminde 30 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, Özel ... Emek Hastanesi kayıtlarında, davacının 01.11.2017 tarihinde saat 16:15 sıralarında hastaneye müracaat ettiği, hasta yakınının bordro tanığı ... olduğu, Dr.....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtlarında, davacının 21.05.2018 tarihinde Enfeksiyon Hastalıkları Bölümünde ayakta hasta olarak muayenesinin yapılarak davacıya L03-Selülit tanısının konulduğu, dava dilekçesinde iddia olunan hususlar ve hastane/ savcılık kayıtlarında yer alan belgeler ile ifadelerin uyumlu olduğu, yine Savcılık ifade tutanaklarında yer alan kaza saati ile hastaneye müracaat saatinin birbiri ile uyumlu olduğu, yine davacının, gerek Mahkeme dava dosyasında, gerek ...

6. İş Mahkemesinin 2018/437 Esas sayılı dosyasında ve gerekse uyuşmazlığa konu soruşturması yürütülen Savcılık dosyalarında yer alan beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, yeminle dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanık beyanlarının davacının iddialarını teyit eder nitelikte beyanda bulundukları, beyanlarının birbiri ile ve Kurum kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 01.11.2017 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile yapılmış olduğunu hemde yetersiz gerekçe ile toplanan delillerin aksi yönde kanaate varıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını gerektiğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme sonucunda verildiğini, Mahkemece dinlenen tanıkların çelişkili beyanlarına itirazımızın dikkate alınmadığını, davacının hastanede vermiş olduğu ifadesinde yağan yağmurdan dolayı yolda yürürken ayağının kayıp düştüğünü beyan edip ve altını da imzaladığını, bu sebeplerden ötürü iş kazası olmadığını verilen Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini, müvekkil Kurum aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 01.11.2017 tarihinde davacının sigortalının .... işyeri sicil numaralı davalı şirket nezdinde çalıştığı anlaşılan davacının Emek Hastanesi kayıtlarında tedavi amacıyla muayenesinin yapıldığı, olay hakkında ceza soruşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Mahkemece resen araştırma yapıldığı, hastane kayıtları ile ceza soruşturması kapsamında edinilen bilgi ve beyanlar ile taraf ve kamu tanığı beyanlarının değerlendirildiği görülmekle, verilen davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu kanaatine varılmış, İlk Derece Mahkemesi kararının;

dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca

davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,