Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13963 K.2024/567

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, asıl işveren konumunda olan ve asıl işverenle aynı adreste faaliyet gösteren davalı ...'ın sigortalısı, diğer davalı 1 no.lu davalı üst işveren ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde asgari ücretle beden işçisi olarak çalışmaktayken 16.10.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili, davacı tarafından olmayan bir iş kazasına ilişkin asılsız iddialar ileri sürülmek suretiyle usule, yasaya ve amir mevzuat ilkelerine tamamen aykırı bir şekilde ikame edilmiş olan iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili, iş kazası olarak nitelendirilebilecek hiçbir olay bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından, gerçekleşmeyen bir iş kazasına ilişkin asılsız iddialar ileri sürülmek suretiyle usule, yasaya ve Amir Mevzuat ilkelerine tamamen aykırı bir şekilde ikame edilmiş olan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile davacı ...'nun davalı ...Gıda San ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinden iş alan ve 2.1061.01.02.0069894.080.10.23.002 SGK sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... ünvanlı iş yerinde çalıştığı sırada ve 16.09.2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Sunar vekili, Mahkemece delillerin eksik toplandığını, bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini iddia etmiş usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dosyaya ibraz edilen hastane raporları ve diğer davalı şirket tarafından dinlenilen tanık beyanları ile davacının yıllardan beri süregelen bel rahatsızlığının bulunduğu sabit olduğundan davacının iş kazası sebebiyle gerçekleştiğini iddia etmiş olduğu rahatsızlığının, önceden gelen ve devam eden bir hastalık mı olduğunun ayrıntılı ve büyük bir titizlikle irdelenmesi amacıyla alanında uzman doktordan rapor alınması gerekmekte iken bu durumun göz ardı edilmesi ve eksik inceleme neticesinde davanın kabulü ile gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiş İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın, davacının alt işveren ...'ın sigortalısı olarak davalı asıl işveren şirket yanında tahmil tahliye elemanı olarak çalışırken 16.10.2017 tarihinde, 50 kg ağırlığındaki çuvalı istiflerken, ilk çuvalı kamyonun içine istiflerken eğilmiş, bu sırada banttan gelen çuvalların banda sıkışması sonucu çuvalın davacının sırtına düşerek yaralanması şeklinde vuku bulduğu,

Mahkemece dinlenilen tanıklar ... ve ...'nun kaza tarihinde davalı ...'ın yanında çalışan işçiler oldukları, kazaya ilişkin görgüye dayalı beyanlarının, ve dosya kapsamında toplanan diğer delillerin olayın oluşu ile uyumlu olduğu, davaya konu olayın iş kazası olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti isteminde toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi olup iş kazası; a) Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların,

işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere; gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.

İş kazasının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kurumun da en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde, b) (b) bendi kapsamında bulunan sigortalı bakımından kendisi tarafından, bir ayı geçmemek şartıyla rahatsızlığının bildirim yapmaya engel olmadığı günden sonra üç iş günü içinde, c) iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile Kuruma bildirilmesi zorunludur.

Bu fıkranın (a) bendinde belirtilen süre, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde, iş kazasının öğrenildiği tarihten itibaren başlar.

Eldeki davada, bu iş kazası ile ilgili 26.05.2014 tarihli iş kazası tespit tutanağı tutulmuş olup davacının iş yerinde malzeme çakarken belinde ağrı meydana geldiği belirtilmiş ve bu tutanak kazalı tarafından imzalanmıştır. Ancak bu kaza ile ilgili bir sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı; aynı zamanda bu olayla ilgili Kurum teftiş raporu olup olmadığı hususları da Mahkemece araştırılmadan, karar verilmesi hatalıdır. 1.Bu kapsamda, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmak suretiyle; ayrıca davacı tanıkları dışında o dönem davalı nezdinde bordro tanıklarının da beyanlarına başvurulmak suretiyle tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

2.Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Y.G.