Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1401 K.2023/2745

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2242 E., 2022/1728 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Edremit İş Mahkemesi

SAYISI

2020/568 E., 2021/205 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait ... Ekmek Fabrikası unvanlı iş yerinde 01.06.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de Kuruma verildiğini ancak dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalının mirasçılarından ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda; her ne kadar ilk derece mahkemesince.

Kurumun, davalı olması gerektiği halde fer'i müdahil olarak kabul edilmesi ve bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yerinde bulunmamış ise de; ilk derece mahkemesinin hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 27.09.2018 tarih ve 2018/355-571 E.K. sayılı ilk kararında da Kurumun fer'i müdahil olarak kabul edildiği ve lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu karara karşı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı,

bu durumda davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin kamu düzeni ile de ilgisi bulunmadığından Kurum lehine vekalet ücretine ise hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Edremit İş Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2020/568 E. 2021/205 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 320/4 üncü maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve istinaf edilmeyen ilk kararla ikinci kararın hüküm kısımlarının farklı olması karşısında temyiz eden davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın niteliği gereği hükmün infazının kurum tarafından yerine getirileceği gözetilerek davada "davalı" sıfatına haiz olması nazara alınarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasına "Davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...