Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14069 K.2024/12369

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Ankara-Sivas demir yolu projesi Yerköy-Yozgat-Sivas arası alt yapı ikmal işi isimli projede çalışır iken iş kazası geçirerek yaralandığını, işbu projede iş sahibi Devlet Demiryollarının olduğunu, işi yapan firma ise ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, ... İnşaat - ... ise ... İnşaatın taşeronu olduğunu, ...

İnşaat ile ... arasında üst iş veren alt iş veren ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilin geçirdiği iş kazası nedeni ile oluşan zarardan her iki davalı da müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu projede demirci ustası olarak çalıştığını, aylık net ücreti 2.300,00 TL olmasına rağmen ücretin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, müvekkilinin ücretinin bir kısımı elden bir kısımı ise banka kanalı ile ödendiğini, müvekkilinin, müvekkilinin iş gücü kaybı oranının henüz netlik kazanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile açmış olduğu davanın kabulü ile davalılar aleyhine 100.000,00.

TL manevi tazminata kazadan itibaren işleyecek faiz ile birlikte hükmedilmesi, davalılar aleyhine şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata kazadan itibaren işleyecek faiz ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ( İnş.)

vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yetişmiş ve bu konuda donanımlı eğitim almış inşaat demirci işçisi olarak müvekkilinin iş yerinde çalışmakta iken dikkatsiz davranmasından dolayı iş kazasına sebebiyet verdiğini, davacının vasıfsız demirel işçiliği yapan kişi olması dolayısıyla bu konuda uzman usta demirciler yardımcısı sıfatıyla çalıştığını, davacının aldığı ücretin ustalık ücreti olmadığını, müvekkil iş yerinde çalışacak kişilerle öncelikle sağlık ve iş güvenliği konusunda gerekli önlemleri ve kontrolleri yaptıktan sonra işe başlattığını, işe başlamadan evvel iş güvenliği ile ilgili gerekli eğitici bilgilendirme yapıldığını,

çalışma sırasında güvenlik tedbiri olarak kask diğer güvenlik kemeri ve diğer malzemeler davacıya teslim edildiğini, çalışma sırasında da iş güvenliğine riayet edilmesi konusunda işçilerin sürekli uyarıldığını, davacının iskelede çalışması sırasında gerekli kask ve bağlayıcı bel halatı kendisine verildiğini, malzemelerin kullanılması konusunda uyarılmış ancak davacı tedbirsiz davranmak ve gerekli güvenlik kemerini kullanmamaktan dolayı kazaya sebebiyet verdiğini,

kaza sonrası gerekli kaza bildirimleri SGK'ya yapılmış olduğunu belirterek kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren davacının haksız olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu iş kazasının Yozgat ili Akdağmadeni ilçesinde meydana geldiğini, bu nedenle açılacak davanın da iş kazasının meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, Osmaniye İş Mahkemesinin bu konuda yetkili olmadığını, davanın yetkili olan Akdağmadeni İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava her ne kadar müvekkil şirkete karşı açılmış ise de dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı alt işveren konumunda bulunan diğer davalı ...'ın işçisi olduğunu, davacı ...'ın her ne kadar müvekkil şirket hakkında tazminat ve alacak talebi ile iş bu davayı açmış ise de davacı tarafın talepleri haksız, mesnetsiz ve yasal zeminden yoksun bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1.Maddi tazminat talebinin reddine,

2.Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 07.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi Sarayözü mevkiinde bulunan hızlı tren inşaatında demirci ustası olarak çalıştığı sırada 07.06.2014 tarihinde T2 tüneli içerisinde kurulu olan 2 metrelik iskelede bulunur iken yukarıdan gelen demir parçasının kendisine çarpması sonucu dengesini kaybederek iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası neticesinde kalça kemiği kırılmış ve bir dizi operasyon geçirdiğini, kalçasındaki kırıktan kaynaklı kalçasına protez takıldığını, müvekkil bu kaza sonucu iş gücünü kaybettiğini,

davacının beden gücüne dayanarak çalışması nedeniyle eskisi gibi ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilmesinin mümkün olmadığını, dosyada alınan raporlarda müvekkilin maluliyet durumunun belirlenmesinde 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasındaki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alındığını, kendilerince bu durumun hatalı olduğunu, gerçek ücretinin Kurum kayıtlarına yansıtılmadığını, bu kapsamda raporlu olduğu dönem boyunca SGK'dan almış olduğu iş görmezlik ödenekleri gerçek ücret üzerinden değerlendirilemediğini, bu şekilde de müvekkilin maddi kaybının oluştuğunu, bu nedenlerle,

öncelikle istinaf dilekçelerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen usul, yasa, oluş ve tüm dosya kapsamına aykırı kararın istinaf incelemesinin yapılarak kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle %0 malul kaldığı kabulü ile hesaplama yapılmış ve karar verilmiş ise de SGK'nın 05.04.2018 tarihli raporunda da YSK'nın 13.03.2019 tarihli raporunda ve ATK 3. İhtisas Dairesinin 28.09.2020 tarihlin raporunda da davacının sürekli iş göremezlik derecesi %0 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 19.11.2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda ... 'ın %80, davalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. "...Mahkemece Kocatepe Sağlık, Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Kurullarında alınan maluliyet raporlarında davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiği, hesap uzmanınca Mahkemeye sunulan hesap raporunda davacının herhangi bir maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği, Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tarafların bu hususlara ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 353/1-b-1 maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin esastan reddi..." gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme A)Davacı vekilinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. Davacının kısmen reddolan manevi tazminat tutarı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B)Davacı vekilinin maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz sebepleri ve kapsamına göre, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.