Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14101 K.2024/11289

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın 30.04.2018 tarihinde davalı işveren ... Otomotiv Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Elektronik Tekstil İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ait işyeri inşaatında kalıp ustabaşı olarak günlük bir öğün yemek işverene ait olarak net 160 TL ücret ile çalıştığı sırada geçirdiği kalp krizi sonucunda vefat ettiği, olayın, Yargıtay HGK Esas 2004/21-529, Karar: 2004/527, tarih: 13.10.2004 tarihli ve sair kararlarına göre bir "iş kazası" olduğu, işverence müteveffanın ağır ve tehlikeli bir iş kolunda tıbbi olarak çalışmaya uygun olup olmadığının tespitine dair sağlık raporunun alınmadığı ve periyodik muayenesinin yapılmadığını ileri sürerek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını ...'ın 05.03.2018 tarihinde inşaat kalfası olarak işe başladığı, 30.04.2018 günü işe başlamadan önce tahmini 07:30'da kahvaltı sırasında fenalaşarak kaldırıldığı hastanede vafat ettiği, yapılan otopside ölüm sebebinin kalp krizi olduğunun bildirildiği, müvekkili şirketin, inşaatı başlatmadan önce ilgili iş güvenliği mevzuatının gereği olarak ...

OSGB ile sözleşme yaparak iş yerinde risk analizi yaptırdığını, çalıştıracağı işçileri sağlık muayenesinden geçirdiği, ...'ın 02.03.2018 tarihli tıbbi analiz ve fiziki muayenesi sonucunda işinde bedenen ve ruhen çalışmaya elverişli olduğu yönünde rapor düzenlendiği,

raporda, muayene edilenin 25 yıldır günde 20 adet sigara içtiğinin gösterildiğini, risk derecesine göre çalışanların periyodik muayene zamanı gelmeden 30.04.2021 tarihinde günlük mesaisine başlayamadan vefat ettiğini, olayın oluş saatinin işe başlamadan yaklaşık yarım saat önce olması sebebiyle müteveffanın efor sarfettiği ve yaptığı işte zorlandığı da söylenemeyeceğinden kalp krizi geçirmesinin yaptığı işle illiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kalp krizi geçirerek vefat etmesi şeklinde gerçekleşen iş kazasında davalı işverene atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ilk işe girişinde yeterli muayenesinin yaptırılmadığını, hükme esas bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğunu, işverence kardiyolojik muayenelerden hiçbirinin yapılmamış olması karşısında kaçınılmazlıktan bahsedilemeyeceğini, müteveffanın kardiyolojik muayenesi yapılmış olsaydı böyle bir riskin olabileceğinin önceden görüleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının eşinin işyerinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi şeklinde gerçekleşen iş kazasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının iş kazasından kaynaklı maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında olduğu, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, yargılama sırasında aralarında kalp ve damar cerrahi uzmanlarının bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda, adli tıp raporunda müteveffanın ölümünün akut koroner sendromlardan ani kardiyak ölüm olarak açıklandığı,

bu patolojide daha önce bir bulgu olmaksızın ani gelişen ve dakikalar içinde ölümle sonuçlanan dolaşım durması ile meydana geldiği, bu patolojide daha önceden yapılacak standart kardiyak testlerle tespit edilemeyecek bir durumun söz konusu olduğu, bu nedenle işverene kusur atfedilmediğinin belirtildiği, buna göre davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, müteveffanın daha önce yapılacak muayene ile tespiti mümkün olmayan ani kalp krizi sonucu vefat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının eşinin tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,