Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14115 K.2024/181

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde ... isimli personelin veteriner hekim olarak çalışmakta iken davalı Kurumun 05.06.2017 tarihli yazı ile adı geçen çalışanla ilgili olarak 2014/8, 9, 10, 11, 2015 yılı 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11;

2016 yılı 4. aylarına ilişkin günsüz ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçlarının ödenmesinin istendiğini, yazı içeriğinde ilgili dönemlere ilişkin ek prim tahakkuk talebine konu olan farkların nereden kaynaklandığının ve ne şekilde hesaplandığının açıklanmadığını, Kuruma 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, itirazlarının kısmen kabul kısmen reddedildiğini, primlerin Kuruma tam olarak yatırıldığının ücret bordrolarından açıkça anlaşıldığını, eksik ücret ödenmesinin sözkonusu olmadığını, bu konuda müvekkili şirkete yönelik bir şikayetin sözkonusu olmadığını,

bazı aylarda personelin çalıştığı market içerisinde maaşından kesilmesi koşuluyla yaptığı alışveriş tutarının bordroda kredili alışveriş olarak gösterildiğini ve maaşından kesildiği halde bu kesintinin Kurumca nazara alınmadığını, ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, eksik ücret bildiriminin sözkonusu olmadığını beyanla sigortalı çalışan ...'la ilgili olarak 2014/8, 9, 10, 11, 2015 yılı 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11;

2016 yılı 4.aylarına ilişkin olarak günsüz ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçlarının ödenmesi yönündeki Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali ile tarafından ihtirazi kayıtla Kuruma verilen ...'la ilgili 2014/8, 9, 10, 11, 2015 yılı 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11; 2016 yılı 4.aylarına ilişkin ek aylık prim hizmet belgelerinin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2021 tarihli ve 2020/120 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararıyla; dava dışı ...'un davacı şirkette sözleşmeyle veteriner hekim olarak çalıştığı, 21.08.2014 tarihinden itibaren bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, davalı kurumca Veteriner Hekimler Odasının özel sektörde çalışan veteriner hekimlere ödenecek ücretlere göre davacı şirkete ek APHB düzenlenerek verilmesi şeklinde işlem tesis ettiği, Mahkemece de odanın bildirdiği ücretler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak;

davanın kısmen kabulü ile sigortalı ...'a ilişkin 2014/8, 9, 10, 11 aylara ilişkin ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçları ödenmesi yönündeki davalı Kurumun 05.06.2017 tarih 7171594 sayılı ve 13.07.2017 tarih 8835992 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/2298 Esas, 2022/1788 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.04.2023 tarih 2023/4182 Esas, 2023/4288 Karar sayılı bozma kararıyla; davacı şirket ile dava dışı çalışan arasında yapılan sözleşmelerle ücret belirlendiği, buna göre davacı işveren tarafından Kuruma usulüne uygun şekilde bildirimlerin yapıldığının anlaşılması karşısında, Kurum ve Mahkeme tarafından Veteriner Hekimler Odası ücret tarifesine göre prime esas kazanç belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, dava dışı ...'un davacı şirkette sözleşmeyle veteriner hekim olarak çalıştığı, 21.08.2014 tarihinden itibaren bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, davalı Kurumca Veteriner Hekimler Odasının özel sektörde çalışan veteriner hekimlere ödenecek ücretlere göre davacı şirkete ek APHB düzenlenerek verilmesi şeklinde işlem tesis ettiği, Mahkemece de Odanın bildirdiği ücretler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ancak davacı şirket ile dava dışı çalışan arasında yapılan sözleşmelerle ücret belirlendiği,

buna göre davacı işveren tarafından Kuruma usulüne uygun şekilde bildirimlerin yapıldığının anlaşılması karşısında, Kurum ve Mahkeme tarafından Veteriner Hekimler Odası ücret tarifesine göre prime esas kazanç belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne, sigortalı ...'a ilişkin 2014/8, 9, 10, 11- 2015/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 ve 2016/4 aylara ilişkin ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenerek tahakkuk edecek prim borçları ödenmesi yönündeki davalı Kurumun 05.06.2017 tarih 7171594 sayılı ve 13.07.2017 tarih 8835992 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,