Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14135 K.2024/699

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işverene ait Adana'da bulunan iş yerinde Şubat 1982 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu iş yerinde 3 aydan fazla aralıksız çalıştığını, davacı için 01.03.1982 tarihli işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak davalı işveren tarafından primlerin ödenmediği için sigorta giriş tarihinin 01.03.1982 olarak görünmediğini, bu tarih başlangıç olarak baz alınmadığında emekliliğe daha geç hak kazanacağını, davacının hak kaybına uğradığını, davacının sigorta başlangıcının 01.03.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk sigortalılığının 1983/3. dönemde gerçekleştiğini, davacının dava konusu ettiği dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından.

Mahkemece işe giriş bildirgesindeki imza konusunda inceleme yaptırıldığı, ancak yeterince grafolojik tanı unsuru saptanmadığının tespit edildiği, Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ve ...’in ifadelerinde davacıyla tünel, sulama kanalı işinde birlikte çalıştıklarını belirtmiş olmaları, yine bordro tanığı, aynı zamanda hizmet bildirimi olan ...'in ifadesinde davacıyla birlikte sulama kanalı inşaatında birlikte çalıştıklarını beyan etmeleri, tanıklar beyanlarında davacının söz konusu işyerinde ne iş yaptığı, ne zaman işe girdiği çıktığı konusuda ayrıntılı bilgilerin olduğu, bilgilerin bilgiye ve görgüye dayalı olduğu,

tanıkların yerleşik içtihatlar kapsamında somut işyeri tanığı olması nedeniyle beyanlarına itibar edilebileceği, yine dava döneminde iş yerinin kanun kapsamında olması, işe giriş bildirgesinin 31.03.1982 tarihinde Kuruma verilmesi yine davacı tarafından sigortalı bünyesinde bulunan sigorta sicil kartının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının 37289 sicil numaları işyerinde 01.03.1982 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına herhangi bir sigortalı çalışma bildirilmediği, gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının .... no.lu ... isimli iş yerinde çalışmaya başladığına dair 01.03.1982 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, Kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacı tanıklarının ve bordro tanıklarının dinlenildiği, aynı işyerine karşı bordro tanığı ... ve davalı iş yerinde çalıştığını beyan eden davacı tanıkları, bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasının doğruladığı, bu şekilde davacının 37289 sicil no.lu iş yerinde 01.03.1982 tarihinde 1 gün çalışmış olduğu,

işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, davacının dava dışı iş yerinde çalışmasının ispatlandığı anlaşıldığından davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,