Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14207 K.2024/503

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Grup Mak Müş Müh Mim İnş San ve Tic Ltd Şti'nde çalışırken 22.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ikamesinde hukuki yararın olmadığını, iş kazasının, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmesine rağmen meydana gelen olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmemişse hem SGK hem de işverenin davalı olarak gösterileceği bir “iş kazasının tespiti davası” açılabileceğini, oysa somut olayda iş kazasının kabul edildiğini ancak iş gücü kaybı olmadığının tespit edildiğini, halen iş gücüne bağlı tazminat davasında iş gücü kaybına ilişkin yargılama devam ediyor olmakla somut olay için iş bu davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, Adli Tıp raporuna itiraz ettiklerini,

davacının müvekkili yanında çalışmadığı tarih olan 2018 yılında meydana gelen bir trafik kazası sonucu ortaya çıkan bir durumun olduğu açık olmakla 2016 yılında meydana gelmiş olan davacı tarafından iş kazası olarak adlandırılan olay ile ilgisi bulunmayan trafik kazasından sonra ortaya çıktığı anlaşılan maluliyet oranı bildirime bağlı davanın, raporun kabulünün mümkün olmadığını, olayın folklif makinesi ile malzeme yüklenmesi esnasında folklif yükünün dengesini kaybetmesi esnasında, davacının yüklenen makinanın hemen yanında olmasından kaynaklandığını, davaya konu edilen olayda müvekkili firmaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığını,

müvekkili firmanın işyeri mevzuatının gerektirdiği tüm işyeri güvenlik önlemlerini aldığını, çalışanlarına gerekli eğitimlerin verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının davalı ... Grup Makina ... Ticaret Ltd Şti işyerinde çalışırken 22.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı 12.06.2017 tarihinden itibaren %22 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 22.12.2016 olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının bu tarihten itibaren geçerli olması gerektiğini, 12.06.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir iş gücü kaybı bulunmadığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, kanun ve Yönetmelikte öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlar ile Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihine göre karar verildiğinden davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Grup Mak Müş Müh Mim İnş San ve Tic Ltd Şti vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 15.12.2022 tarih 3639 no.lu raporu ile davacının 16.12.2017 tarihinden itibaren %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına oy birliği ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece davacının davalı ... Grup Makina ... Ticaret Ltd Şti işyerinde çalışırken 22.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı 16.12.2017 tarihinden itibaren %22 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının tespitine karar verilmesi gerekirken; maddi hata ile 12.06.2017 tarihinden itibaren yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karının hüküm fıkrasının 1-) numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “1-) Davanın kabulü ile davacının davalı ... Grup Makina ... Ticaret Ltd Şti işyerinde çalışırken 22.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı 16.12.2017 tarihinden itibaren %22 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye (davalı şirkete) iadesine,