Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14212 K.2024/873

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.09.2017 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti için Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve iş göremezlik oranının tespiti için davacının .... Üniversitesi'ne sevkinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olduğunun Kurum tarafından tespit edildiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı işveren tarafından tüm iş güvenlik önlemlerinin alındığını, davalı ...'e izafe edilebilecek kusurun bulunmadığını, davacının iş kazasından bir gün önce işe başladığını ve tüm iş güvenlik önlemlerinin davacıya anlatıldığını, davacının kendi ihmal ve dikkatsizliği nedeniyle iş kazası geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverenin süresi içerisinde yapılan 19.09.2017 tarihli iş kazası bildirimine dayanılarak, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası kabul edildiği ve 20171023018 kaza numarasının verildiği,

her ne kadar davacının 29.07.2021 havale tarihli dilekçe ile iş kazasının tespitine ilişkin Kuruma yapmış olduğu başvuru hakkında, Kurum tarafından 7036 sayılı Kanun'un 4/1 inci maddesinde öngörülen altmış günlük süre içinde cevap verilmemesi nedeniyle başvurunun reddedilmiş sayıldığı ve davanın açılmasına sebebiyet verildiği düşünülse de, Kurumun 15.09.2017 tarihli kazayı iş kazası olarak kabul ettiği belirgin olup, ayrıca Kurum hali hazırda kazanın iş kazası olarak kabul edildiği varsayımıyla anılan başvuruyu sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin başvuruyu kabul ederek eksik belgelerin tamamlatılması yoluna gittiği,

tüm bunların yanında 15.09.2017 tarihli kazanın iş kazası olmadığına ilişkin ünite kararı, müfettiş raporu vb herhangi bir kayıt ve belge de bulunmadığı, davalı Kurumun, sigortalı tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması vb talebinin olmaması nedeniyle kaza tarihinden 29.07.2021 tarihli başvuruya dek herhangi bir işlem tesis etmemesinde yasal düzenlemelere aykırı bir yön de bulunmadığı,

yine eldeki dava açılmadan önce, davalı Kurum tarafından davacıya 15.09.2017-22.10.2017 tarihleri arasında iş kazası kapsamında geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığı da dikkate alındığında, Kurum tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği kanaatine varılarak. 15.09.2017 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemli eldeki davanın HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, davacının 06.04.2017 tarihinde... Mak. Müh. firmasında kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını, işverenin talimatı ile....Proje Müh. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin inşaatında çalıştığını, 15.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının 16.07.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespiti için Kuruma başvuruda bulunduğunu ve Kurum tarafından hukuki süre içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini, bu nedenle davacının dava açmak durumunda kaldığını, dava açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işverenin işinde çalışmakta iken 15.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ancak Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini, olayın iş kazası sayılması için 16.07.2021 tarihinde Kuruma başvurduğunu, ancak aradan 60 günlük süre geçmesine rağmen taraflarına olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini ileri sürerek, 15.09.2017 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş ise de işveren tarafından 17.09.2017 tarihinde olayın iş kazası olarak Kuruma bildirildiği,

Kurum tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığı, davalı Kurum vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde de olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiğinin belirtildiği hususları dikkate alındığından olayın Kurum tarafından iş kazası olduğunun kabul edildiğinde şüphe bulunmayıp davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 15.09.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,