Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1423 K.2024/5981

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ..., davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken 18.01.2017 tarihinde işyerinde buğday kasasının içerisine düşerek hayatını kaybettiğini, meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkillerin eşini ve babalarını kaybettiğini, müteveffanın ani ölümü üzerine maddi ve manevi olarak büyük bir çöküntü yaşadıklarını, işverenin çalışanlarının işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, iş bu kazada davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ağır ve tam kusurlu olduğunu beyanla davacı eş için 141.408,98 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminat,

davacı çocuk ... için 10.580,03 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 29.811,71 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklar ..., ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffaya iş yerinde her türlü eğitimin verildiğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden gereken tüm tedbirlerin alındığını, kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminatın haksız ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı işverenin %80 kusurlu, davacılar murisinin %20 oranında kusurlu kabulünden hareketle ;"Davanın kısmen kabulü ile

1-)141.408,98 TL net maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı eş ... ... verilmesine,

2-)10.580,03 TL net maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı çocuk ... ... verilmesine,

3-)29.811,71 TL net maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı çocuk ... ... verilmesine,

4-)90.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Harin ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

7-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

8-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

9-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

10-)25.000,00TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.."karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kusur raporunun yanlış olduğunu, kaçınılmazlık unsurunun değerlendirilmediğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmediğini, maddi ve manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, hüküm fıkrasında tazminatın hangi miktarlarda, kime ödeneceğinin gösterilmemesi ve velayeten anneye ibaresine yer verilmemesi nedeniyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme A) Davalı vekilinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde davacı eş için 150.000,00 TL, davacı çocuk ... için 50.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için ise 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu , temyize konu ilk derece mahkemesi kararında davalı şirket aleyhine hükmolunan manevi tazminat miktarlarının davacı eş için 90.000,00 TL, davacı çocuklar için ise ayrı ayrı 25.000,00 TL olduğu , Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verdiği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacılar ... ve ... için hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde davacı çocuk ... için 29.811,71 TL ile davacı çocuk Melik için 10.580,03 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, temyize konu ilk derece mahkemesi kararında bu davacılar yönünden talep gibi karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verdiği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

C) Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.