Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14274 K.2024/986

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 25.05.2012 tarihinden 25.11.2014 tarihine kadar davalı iş yerinde ekmek ustası olarak aralıksız olarak asgari ücret ile çalıştığını ancak çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini belirterek davacının 25.05.2012 ile 25.11.2014 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının davalı işveren nezdinde çalışmasının bulunmadığını, bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi dava için zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, talep edilen süre açısından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacının davalı yanında ne kadar süre ile çalışmış olduğu hususunun kurum kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının, davalı iş yerinde çalışmasının gözükmediği, dinlenen tanıklardan sadece ...'ın davacının 2012 yılı Eylül ayından 2014 yılına kadar 2 sene süre ile davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, bu tanığın ne davalı işyeri çalışanı ne de komşu işyeri çalışanı ve işyeri sahibi olmadığı, diğer tüm tanıkların ise davacının, davalı işyerinin çalışanı değil ortağı olduğunu, sermayeyi ortaya koymamış olması sebebi ile ortaklıktan ayrıldığını ya da davacının, davalı işyerinde çalışıp çalışmadığını bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları, dosya arasına celp edilen ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/124 Esas ve 2015/106 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacılarının bir kısmının davacı ile davalı olduğu, davanın menfi tespit davası olarak açıldığı, bu davada tanık olarak dinlenen Okan Malak'ın davacının, davalı fırının ortaklarından olduğunu beyan ettiği, tanık beyanları ve bilirkişi raporları göz önüne alındığında davacının, davalıya ait işyerinde 25.05.2012-25.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı yönünde bir kanaate varılamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacı lehine olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının davalıya göndermiş olduğu paraların değerlendirilmediğini, hükmün çelişkili tanık beyanlarına istinaden verildiğini, fer'i müdahil olan Kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Somut olayda. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.03.2023 tarih ve 2023/10-224 E. 2023/265 K. sayılı kararı doğrultusunda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının davalı iş yerinde çalışma kaydının yer almadığı, ...

Vergi Dairesi kayıtlarına göre talebe konu dönemde davalı ...'in unlu mamulleri ticari faaliyetinde bulunduğu, tanıklardan sadece ...'ın davacının 2012 yılı Eylül ayından 2014 yılına kadar 2 sene süre ile davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, bu tanığın davalı iş yeri, komşu iş yeri çalışanı ve komşu iş yeri sahibi olmadığı, diğer tüm tanıkların ise davacının, davalı işyerinin çalışanı değil ortağı olduğunu, sermayeyi ortaya koymamış olması sebebi ile ortaklıktan ayrıldığını ya da davacının, davalı işyerinde çalışıp çalışmadığını bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları, dosya arasına celp edilen ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/124 Esas ve 2015/106 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanık Okan Malak'ın davacının, davalı fırının ortaklarından olduğunu beyan ettiği, Mahkemece uyuşmazlık konusu bonoların fırının devir bedeli olarak düzenlendiği, davacıların devirden kaynaklı bedeli ödendiği kanaati ile bonoların iptaline karar verildiği, kararın 16.02.2016 tarihinde kesinleştiği görülmekle; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesine dayalı iş görme ilişkisi değil adi ortaklık bulunduğu, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya ibraz ettikleri havalelerin dikkate alınmadığı istinaf konusu edilmiş ise de bu havalelerin davacı tarafından davalıya yapıldığı, havalelerde davacıya yapılan bir ödeme olmadığı, davacının davalıya ödeme yapmış olmasının iş yeri çalışanı olduğunun delili olamayacağı; bu ödemelerin adi ortaklık ilişkisi gereği yapılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşeceği göz önünde bulundurularak bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Davacının avukatlık ücretine yönelik istinafına gelince;

22.11.2019 günü açılan eldeki dava "hizmet tespiti" istemine ilişkin olup, 11.09.2014 gün ve 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 10.09.2014 gün ve 6552 sayılı Kanun'un 64'üncü maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinde yapılan değişiklik sonrasında Kurumun bu davadaki sıfatı feri müdahil olduğu ve bu nedenle lehinde veya aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmesi mümkün olmadığı halde, Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,