Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14277 K.2024/755

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 22.06.2015 – 01.09.2015 tarihleri arasında 01.09.2015 tarihinde iş kazası geçirene kadar kesintisiz olarak gece vardiyasında sigortasız çalıştırıldığını, işe girdiği sırada 15 yaşında olduğunu, davalı işverence iş kazasına ilişkin bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek davacının davalı işyerinde 22.06.2015 – 01.09.2015 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 22.06.2015 tarihi olduğunun tespiti ile 01.09.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette 10.12.2015 tarihinde işe başladığını, bir yıla yakın bir zaman zarfında muhasebe elemanı olarak çalıştığını ve resmi kayıtlarda görünen ücreti aldığını, sonrasında bildirimsiz devamsızlıkları nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, iddia edilen kazayı davalı şirkette geçirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespit talebi ile iş kazası tespit talebinin farklı yargılama usullerine tabi olması nedeniyle ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğini, hizmet tespiti talebi yönünden davacının talebinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, sigorta başlangıç ve hizmet tespiti taleplerinde 18 yaş sınırı bulunduğunu, davacının tespit talep edilen tarih itibariyle 18 yaşını doldurmamış olması halinde bu talebinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece iş kazasına ilişkin istemin işbu dosyadan tefriki ile yapılan yargılama ile davacının 01.09.2015 tarihinde davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve ... 17.İş Mahkemesinin 2018/308 E. sayılı dosyasında mübrez tanık anlatımları ve bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacının, 22.06.2015-30.06.2015 arası 9 gün günlük 40,05TL,

01.07.2015-31.07.2015 arası 30 gün günlük 42,45TL,

01.08.2015-31.08.2015 arası 30 gün günlük 42,45TL,

01.09.2015-01.09.2015 arası 1 gün günlük 42,45TL ücretle davalı nezdinde çalıştığı, hizmetinin ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 26.07.2017 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalı iş yerindeki çalışmalarının kayıtlarda göründüğü kadar olduğunu, dinlenen tanık anlatımlarının çelişkiler içerdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile işveren arasındaki ilişkinin çıraklık ilişkisi olduğunu, 5510 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, resen araştırma ilkesine tabi işbu davada salt tanık anlatımlarına dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekilinin temyiz sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekilinin temyiz sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 22.06.2015 – 01.09.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,