Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14296 K.2024/2396

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a ait işyerinde 25.03.2003 tarihinden 02.07.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının işveren tarafından Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek müvekkilinin 25.03.2003 - 02.07.2013 tarihleri arasında kalan ve Kuruma bildirilmeyen 25.03.2003 - 10.05.2005 dönemine ilişkin çalışmasının tespitini ve önceki hizmetine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.04.2017 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve müvekkilinin 25.03.2003 - 02.07.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi uyarınca 5 yılık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava tarihinden önce hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin 10.05.2005 tarihinde Kanun kapsamına alınıp 2008 yılının 5. ayında kanun kapsamından çıkarıldığını, işyerinin Kanun kapsamında olmaması nedeniyle 10.05.2005 öncesi hizmet iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının 2008 yılının 5. ayından itibaren başka bir işyerinde çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanunla belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili nezdinde devam eden bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; -Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, -25.03.2003-31.07.2004 tarihleri arasında 485 gün, - 01.08.2004-09.05.2005 tarihleri arasında 278 gün,- 02.03.2006-10.07.2006 tarihleri arasında 128 gün, -29.02.2007-11.04.2007 tarihleri arasında 42 gün olmak üzere hizmet akdine bağlı olarak 1036196 sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin haksız olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili; davacının Kuruma bildirilen gün harici fazla çalışmanın bulunmadığını, talebin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davasını ispatlayamadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalı Kurum SGK vekili; davacının Kuruma bildirilen gün harici fazla çalışmanın bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Kurum SGK vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, somut olay bakımından tanık beyanları, banka kayıtları, iş yeri adresi ile vergi ve Kurum kayıtlarına göre davacının tespitini istediği dönemdeki çalışmalarının, bir bölümünün davalı işveren dışında, ... Elektronik ve Tek. Hiz. ... Tic. Ltd.

Şti.’de geçtiği ve davacının talebi doğrultusunda verilecek hükmün bu işverenin de hak alanını ilgilendirdiği anlaşıldığından, HMK m. 124 gereğince anılan dava dışı işverene usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalıdır. Bu sebeple açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde.

HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince dava dışı işverene husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan işverenin davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,