Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14333 K.2024/5666

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasında mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken 29.01.2015 tarihinde örgü makinesine sıkışması ile müvekkilinin kafatasının çatladığını, çenesinin 3-4 yerinden kırıldığını ve vücudunun bir çok yerinden yaralandığını, iş kazası nedeni ile yatalak durumda olduğunu ve çalışamadığını, herhangi bir gelirinin de bulunmadığını, işverenlerce iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanmadığını, davacının %60 oranında iş gücünü yitirdiğini belirterek 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 15.10.2015 tarihli dilekçesiyle her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak ... Tekstil Tic ve San A.Ş'yi göstermiş ise de müvekkilinin ... Dokuma Boya San. ve Tic A.Ş.'de çalıştığını beyanla taraf değişikliği talep etmiştir.

3. Davacı vekilinin 08.06.2023 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 164.831,20 TL'ye artırdığı anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş'de çalışmadığını, ... Boya San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, davacının 29/01/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olay sebebiyle yürütülün soruşturma neticesinde Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2986 Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, meydana gelen kazada kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davacıya işe başlamadan önce çalışacağı makine ve iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitimlerin verildiğini, eğitimlerin verilmesine rağmen kendi kusuru sebebiyle iş kazasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 28.01.2016 tarih ve 2015/51 E. - 2016/43 K. sayılı kararında özetle; hizmet cetvelinde davacının çalıştığı şirketin ... Dokuma Boya San. Tic.

A.Ş. olduğu, aynı holdingi bünyesinde veya ortakları aynı olsa bile ıslah suretiyle davalının düzeltilemeyeceği, söz konusu şirketin kayıtlı ve ayrı bir şirket olarak ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, Yargıtay kararlarına göre şirket isminin sehven yazılması veya eksik yazılması ve yazılan ismin gerçekte var olmayan bir şirket olması halinde düzeltmenin kabul edilebileceği oysa somut davamızda her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğu, bu durumda husumette yanılmanın ıslah yoluyla düzeltilerek davayı devam edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davalı ...

Tekstil Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.01.2018 tarih ve 2016/10256 E.- 2018/205 K. sayılı ilamıyla " Davanın doğru tarafa yöneltme iradesini içerir davacı vekilinin 15.10.2015 tarihli dilekçesine değer verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek karar bozulmuştur.

IV. BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle. "Meydana gelen kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporu ile kesinleşen rapor gözetilerek davacının maluliyet oranının %4,2 olarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen 05.01.2023 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen hesap raporu ile davalının %80 kusuru ve %4,2 maluliyet oranının esas alınarak davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin karşılanmamış gerçek bakiye zararının 206.038,99 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının kusur oranı da dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının 164.831,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan hesaplamalar dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmuştur. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle davalının kusur oranına göre hesaplanan 164.831,20 TL'nin davacının talep edebileceği maddi tazminat olarak davalı tarafça davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının duyduğu elem ve üzüntünün ağırlığı, davacının ekonomik ve sosyal durumu, davalının ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi hak ve eşitlik kurallarına uygun bulunmuş, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı tarafından alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde dava konusu ile netice-i talep kısmında çelişki üzerine davacı tarafça sehven yapılan hatadan kaynaklı 19.02.2021 tarihinde HMK m. 183'e göre maddi hata düzeltim dilekçesi verildiği ; konu ve sonuç kısmı arasındaki çelişkinin konu kısmında geçtiği şekilde "tazminat alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107 nci maddesi gereğince) şimdilik 50.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL maddi tazminat..." olarak belirtildiği,

Mahkememizce belirtilen maddi hata düzeltim dilekçesi makul görülerek hüküm bu doğrultuda kurulmuştur." gerekçeleriyle "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

A-) Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 164.831,20 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dokuma Boya San. ve Tic. A.Ş.'ye alınarak davacıya verilmesine,

B-) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dokuma Boya San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

C-) Davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin taraf olmaktan çıkartılması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 20 yaşında iş kazasında uğradığını, yüzüne platin konulduğunu, hala ısırmakta zorluk çektiğini, ağzını tam açamadığını dikkate alınarak manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sviç tertibatı olan makinede, sviçleri devreden çıkararak çalıştığını bu durumun tanık beyanları ile ... olduğunu makinede çalışmasına ilişkin iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, sürekli iş göremezlik Oranlarının tespiti için alınan raporlarda çelişki giderilmediğini, %4,2 olarak esas alınan rapora göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının fiziksel ve psikolojik maluliyetinin bulunmadığını, davacının kazadan sonraki süreçte iyileşmiş olmasının dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesi" açısından 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, "Tazminat alacaklarının belirlenmesi ve sorumluluk" açısından kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332 ve 98 inci maddeleri ile giderek aynı Kanun'un 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri, öte yandan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2 ve 7 nci maddeleri gereğince uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 ve 420 inci maddesi hükümleri,

"Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" açısından iş kazası tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 11, 12, 22, 23 ve 26 ncı maddeleri, "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, "Usuli kazanılmış haklar" açısından 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kusur oran ve aidiyetleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve giderek maddi tazminatın hesabının dosya içeriği ile dairemizce belirlenen ilkelere uygun olması gözetilerek, temyiz eden tarafların sıfatı ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Mahkeme kararının ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,