Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14366 K.2024/924

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01.05.1998 -30.04.1999 ve 01.01.2000- 31.12.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, 01.05.1999-31.12.1999 dönem aralığı talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998-2000 tarihleri arasında dava dışı tekel firmasına satmış olduğu tütün ürün sebebiyle ilgili dönemin Bağ-Kur hizmetine aktarılması talebi ile anılan tarihler arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı 1998-2000 yılları aralığında Nazilli ve Söke alım noktalarına tekel ürünü verdiğini tekele verdiği ürünler nedeniyle bu dönemlere ilişkin Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği.

Nazilli SGM'nin 15.12.2022 tarihli yazı cevabında 1998 ve 2000 yıllarına ilişkin Tekel A.Ş. listelerinde davacının ismine rastlanmışsa da dekont bulunamadığından kesintinin Kuruma intikal edip etmediği tespit edilemediği, 1999 yılı listesinde davacının ismine rastlanıldığı Kurum kayıtlarına intikal ettiği bildirilmişse de Ödemiş SGM'nin 14.12.2022 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen hizmet cetvelinde 1999 yılı sigorta kaydı olmadığı anlaşıldığından 20.02.2023 tarihinde Nazilli SGM 23.03.2023 tarihinde Aydın SGM'ne müzekkere yazılarak davacının 1999 yılı Bağ-Kur sigortalılığı ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığı sorulmuş.

Ödemiş SGM'nin 24.02.2023 tarihli yazı cevabı ve ekindeki hizmet cetvelinden davacının 01.05.1999-31.12.1999 tarihleri aralığına ilişkin 2926 sayılı Kanun kapsamında sigorta kaydı yapıldığı görülmüştür.

Davacının dava konusu ettiği dönemlerde teslim ettiği ürün bedellerinden 03.04.1998, 09.04.1999, 20.04.2000 dönemlerinde prim kesintisi yapıldığı anlaşılmış olup kesinti yapan kuruluşlar tarafından yapılan kesinti tutarlarının Kuruma aktarılmaması Kurumun araştırma ve tahsil görevi gözardı etmesi olarak nitelenmiştir.

Kurum tarafından sunulan belgelerde davacının 03.04.1998, 20.04.2000 tarihleri arasında 506 veya 1479 sayılı Kanun'a tabi bir çalışmasına da rastlanmadığından ve davacının dava açtığı tarihte dava dilekçesine ekli Söke SGM'nin 09.07.2018 tarihli yazı cevabında ve Mahkememizce davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen 14.12.2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde bulunan hizmet cetvelinde davacının 1999 tarihli talebi yönünden işlem yapılmış olduğu; ancak davacı dava açtıktan sonra 1999 dönemine ilişkin Bağ-Kur sigortalılığı kabul edildiğinden talep konusuz kaldığından;

davacının 03.04.1998 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1998 tarihinden Kurumca davacının 2926 Kanun kapsamında sigorta kaydını yaptığı 01.05.1999 tarihine kadar ve Kurum davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigorta kaydının bitiş tarihi olan 31.12.1999 tarihinden davacının ara vermeksizin Tarım Bağ-Kur sigortalılığı davam ettiği anlaşıldığından 01.01.2000 tarihten 20.04.2000 tarihli tevkifat tarihinin takip eden yılın sonuna kadar 31.12.2000 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında" davacının teslim ettiği ürünlerden 1998-1999-2000/Nisan ayları arasında prim kesintisi yapılmış olması, kamu kurumu niteliğinde olan eski TEKEL tarafından tevkifatların davalı Kuruma aktarılmamış olmasından sigortalıların etkilenmeyeceği, ayrıca; 1999 yılındaki kesinti gereğince davalı Kurum tarafından yargılama sırasında davacının 01.05.1999 – 31.12.1999 tarihleri arasında sigortalı kabul edilmiş olması nedeni ile İlk Derece Mahkemesinin sigortalılık süresine ve vekalet ücretine ilişkin kararının isabetli olduğu anlaşılmakla;" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,