Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14405 K.2024/1255

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 11.11.2002 - 15.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını, bu dönem içinde 10 ay sigortasız çalıştırıldığını belirterek sigortasız geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.06.2017 tarihli düzeltme dilekçesinde, davacının hizmet süresinin 11.11.2002 - 15.06.2008 olarak sehven yazıldığını, davacının 01.11.2006 - 01.01.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 01.11.2006 - 29.05.2007 tarihleri arasında sigortasız çalıştığını, sigorta girişinin 30.05.2007 tarihinde yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye maruz kaldığını, davacının iş yerinde fiili olarak çalışmadığını, 14.02.2012 tarihinde davacı vekilinin imzalamış olduğu Adana 2. İş Mahkemesinin 2011/945 E., sayılı sigorta tespit dosyasında vazgeçme ile ilgili ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.11.2006 - 29.05.2007 döneminde davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığını, bu çalışmaların hak düşürücü süreye maruz kaldığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/29E., 2022/163 K., sayılı kararıyla; " davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.11.2006 - 29.05.2007 tarihleri arasında toplam 209 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine bu dönemde 209 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/2731 E., 2022/1812 K., sayılı kararıyla; davacının hizmet cetveline göre 1047578 sicil numaralı davalı iş yerinde 30.05.2007 - 01.01.2009 döneminde çalışma kaydının bildiriminin yapıldığı, davalı iş yerinin 03.04.2002 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı,

davacının ise 01.11.2006 - 29.05.2007 tarihleri arasındaki eksik bildirim günlerinin tespitini talep ettiği, bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ...’nin beyanları ve davacı tanıklarının anlatımları, Kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tespitine karar verilen tarihler arasında davalı iş yerinde aralıksız olarak çalıştığı, bu çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/666 E., 2023/1468 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 01.11.2006 - 29.05.2007 tarihler arasının, dava tarihi itibariyle hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet akdi yıl sonunun 31.12.2009 olması davanın ise 2017 yılı içinde açılmış olması göz önünde bulundurulduğunda hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın hak düşürücü süreye uğramadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işe giriş bildirgesi, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,