Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14424 K.2024/1061

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalılar murisi ...'e ait oto tamirhanesinde tamirci olarak 01.06.1977 tarihinde işe başladığını, davacının bu çalışmasını işten çıkarılma tarihi olan 10.09.1984 tarihine kadar kesintisiz ve fiili şekilde devam ettirdiğini, davalılar murisinin yanında davacının işe başlaması ile ilgili bildirimin SGK'ya yapıldığını, aynı tarihte davacının işe giriş bildirgesinin verildiğini, davacının bu çalışmasının kuruma intikal ettirildiğini beyan ederek davacının, 01.06.1977-10.09.1984 yılları arasında davalılar murisinin yanında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili, davalıya ait .... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1977 tarihinden itibaren toplamda 20 günlük çalışmasının olduğunu, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı asilin 27.12.2018 tarihli celsede iş kazası geçirmesi nedeniyle işverenin kendisini kısa bir süre sigortalı gösterdiğini beyan etmesi ile bordro tanıklarından ...'ün kaza geçiren işçinin kazadan sonra bir daha çalışmaya gelmediğini ifade etmesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait ... sicil nolu işyerinde, kuruma bildirilen günler haricinde, 01.06.1977-14.07.1977 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın tam kabul edilerek hüküm kurulması gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1977 tarihinden itibaren toplamda 20 günlük çalışmasının olduğu ve çalışma sürelerinin düzenli olarak kuruma bildirildiği anlaşılmasına rağmen, Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapmaksızın, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması hususunda yeteri kadar bilgi toplanmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkeme kararının dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği belirtilerek HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacı ve fer'i müdahil SGKB vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.1977-10.09.1984 döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'Un 79 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,