Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14445 K.2024/2548

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.07.2016 ile 21.11.2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belediye başkanlığının kayıtlarında davacının dilekçesinde belirttiği tarihlerde çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, belediyenin asıl işveren konumunda olduğunu, dolaysıyla husumetin davacının bünyesinde çalıştığı şirketlere de yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı belediyenin kamu işyeri olması ve yürüttüğü faaliyetlerin süreklilik arz etmesi, davacının da hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı işyeri bünyesinde süreklilik arz eden işlerde çalışması,

tanık beyanları ve banka kayıtlarından davalı yanca hizmet alımı sözleşmelerinin yürürlükte bulunmadığı ve davacının sigortasız olarak çalıştırıldığı dönemlere ilişkin olarak davacıya ödemeler yapılmış olması nedeniyle, ödemeler yapılan dönemler itibariyle davacının davalı ... bünyesindeki çalışmasının gerçek, fiili ve devamlı olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile "davanın kabulü ile, 03.07.2016 ile 21.11.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve çalıştığı sürenin sigorta kapsamında kaldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile titizlikle araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, eldeki davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri belediye olup bir kamu kuruluşu niteliğinde olması sebebiyle söz konusu işyerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esas olmakla birlikte, banka kayıtlarında davacının talep ettiği dönemde davalı Belediyeden ücret ödemesinin olduğu ve tanıkların davacının iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunduğu,

kamu işyerlerinde kesintisiz çalışmanın asıl olduğu göz önüne alındığında ve tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının 03.07.2016 ile 21.11.2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerinde bulunduğu gerekçesi ile davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; yazılı delil niteliğindeki bilgi ve belgelere itibar etmek gerekirken belirsiz tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, tanıkların, yalnızca davacının davalı kurum nezdinde belirsiz bir süre çalıştığına ilişkin bir bilgi sahibi olduklarını ifade ettikleri, davacının tam olarak hangi birimde ne iş yaptığına dair kesin bir bilgi sahibi olmadıklarını belirterek temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; dinlenen tanıkların beyanlarının belirsizlik içerdiğini, ücret bordrosu, puantaj cetveli ya da çalışmayı ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... nezdinde 03.07.2016 ile 21.11.2016 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,